Ухвала суду № 49191812, 01.04.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с.619/1583/14-к

н.п.1-кс/619/142/14

УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., при секретарі Булах С.М., за участю прокурора Яцини С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 19.10.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Леніна, буд.11, кв.28- Ау вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

Згідно клопотання слідчого, 06.01.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, проходив по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, де помітив потерпілу ОСОБА_4, яка йшла сама та в руці в неї була жіноча сумочка.

Після цього ОСОБА_2 маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підбіг до ОСОБА_4, яка знаходилася вже біля буд.12 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка, та із застосуванням сили вихопив її жіночу сумочку, в якій знаходилися: гроші в сумі 250грн., мобільний телефон Samsung Galaxy ОСОБА_1 Duos, білого кольору, imei: 354335056258694, електронна книга PoketBook, білого кольору, діагональ екрану 8 дюймів, пластиковий судок для їжі, магніт на холодильник «Dubai», резинка для волосся у вигляді косички. Після чого з місця злочину втік, таким чином розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток.

Крім того, 19.12.2013 року близько 03 години ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5, знаходячись біля паркану домоволодіння №20-А на вул. Горького смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, побачили через закриті в'їздні ворота автомобіль ВАЗ-2105, д/нАХ4676АХ, який належить ОСОБА_6, що знаходився у дворі, та маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, з метою покататися на ньому, не маючи відповідних документів на право керування цим транспортним засобом, для реалізації свого злочинного наміру вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5, впевнившись, що поблизу магазину та на території вказаного двору нікого не має та їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, відкрив ворота та зайшов разом з ОСОБА_2 до двору.

Перебуваючи у дворі біля автомобіля ОСОБА_7 розбив скло вартістю з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №51 від 15.02.2014 року 150 грн. на лівій задній пасажирській двері та відчинив з її боку водійські двері після чого сів до транспортного засобу на місце водія, в той час, коли ОСОБА_2 знаходився поруч з автомобілем та слідкував, щоб їх злочинні дії ніким помічені не були.

Знаходячись в салоні вказаного вище автомобіля ОСОБА_7 від'єднав від замка запалювання електричні дроти та перемкнув їх між собою, внаслідок чого завів двигун, після чого в автомобіль сів ОСОБА_2 та, незаконно заволодівши вищезазначеним транспортним засобом, вони разом поїхали в с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області на вказаному транспортному засобі, вартість якого з урахуванням висновку судово-автотоварознавчої експертизи №27 від 12.02.2014 року складає - 14390 гривень.

Крім того, 13.03.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, знову скоїв корисний злочин, при наступних обставинах, знаходячись в кафе «Летоле», розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Горького, буд.№24, де помітив у місцевого мешканця ОСОБА_8 мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прослідував за ОСОБА_8 до парку, що розташований біля буд.14 по вул. Леніна в смт. Солоницівка. ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_8 та попросив зателефонувати, на що останній дав йому свій мобільний телефон «Acer-V360» imei: 354100054043591, imei: 354100054043609, але назад не повернув, та поклав його до карману.

Після цього ОСОБА_8 попрохав повернути йому телефон, на що, ОСОБА_2 наніс два удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 та після цього пішов додому, таким чином розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України підозрюються ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше неодноразово судимий, в останнє 19.10.2011 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Також слідчий суддя враховує той факт що, ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м'якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходи для переховування від органів розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, покладених на нього обов'язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 24 360 грн. (1218 гр. х 20 = 24 360 грн.).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїть інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Леніна, буд.11, кв.28- А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 год. 00 хв. 27.05.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки відповідно до ст.194 КПК України - прибувати до органів слідства, суду, прокуратури з встановленою періодичністю, не відлучатися від населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя Л.В.Калиновська

Копію ухвали отримав «____»____2014р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2