Ухвала суду № 49190988, 28.08.2015, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/2030/14-к

Провадження № 1-кп/617/207/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

за участю прокурора - Хайло Н.А.,

захисника - адвоката Павленка О.А.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12014220260000584.

11 серпня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків відповідно до реєстру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, а також продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засідання просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були допитані в якості свідків у досудового слідства; про витребування та проведення повторного огляду транспортного засобу Газель державний номер НОМЕР_1; проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 за природних умов, максимально наближених до моменту настання ДТП; призначити з урахування об'єктивних даних отриманих під час проведення вищезазначених слідчих дій авто-технічну, а також транспортно- технічну експертизи, доручивши їх проведення належній експертній установі ХНДІСЕ ім. Засл. проф.С.М. Бокаріуса.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення вказаного клопотання захисника Павленко О.А.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та виклику свідків., проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити його на більш м'який, у вигляд домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора про виклик в судове засідання осіб для їх допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, та враховуючи, що дані особи допитувалися в якості свідків відповідно на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити клопотання прокурора.

Клопотання захисника Павленко О.А. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судового палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року запобіжний захід у обраний ОСОБА_4 був залишений без змін та продовжений строк тримання його під вартою до 28 серпня 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід ,який обирався ОСОБА_4 у вигляді застави у сумі 36 540 грн. 00 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області до теперішнього часу не внесений, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_4 до 24 жовтня 2015 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді взяття (тримання) під вартою до 24 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_2, захисника адвоката Павленка О.А., обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя