Ухвала суду № 49190892, 27.08.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

612/501/15-к

1-КС/612/77/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., за участю слідчого Слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції О.С. Гангура, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції О.С. Гангура про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380000672 від 26.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції О.С. Гангура про закриття кримінального провадження, внесеного 26.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380000672, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказує на наступне.

Протягом року досудове розслідування кримінального провадження №12014220380000672 фактично не проводилося. Слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_3 який, на думку ОСОБА_2, і є особою яка вчинила кримінальне правопорушення та з метою уникнути відповідальності дала неправдиві покази. Зокрема в оскаржуваній постанові слідчий посилається на твердження ОСОБА_3 що кошти в сумі 53783,32 грн., сплачені в якості орендної плати за користування земельними ділянками у липні 2012 року були повернені на розрахунковий рахунок ТОВ «Дігріма» у зв'язку із тим, що земельні ділянки були передані в користування іншим особам. Проте з метою перевірки цих показів слідчий не провів жодної слідчої дії. Так він не перевірив чи дійсно земельні ділянки були передані в користування іншим особам, кому саме і на яких підставах. Не було перевірено чи дійсно ОСОБА_3 були перераховані кошти на рахунок Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - Близнюківська РДА) та чи вони повернені на рахунок ТОВ «Дігріма». Не була допитана ОСОБА_5 яка на той час була головою Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та її заступники. Також слідчим не були перевірені обставини на які він посилався у своїй заяві про вчинення злочину, не встановлені свідки кримінального правопорушення. Він, як особа якій відомо про обставини вчинення злочину не викликався і не був допитаний слідчим.

Копію оскаржуваної ним постанови він отримав 22.07. 2015 року. Зі скаргою на цю постанову 30.07. 2015 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області його скарга повернена як така що не підлягає розгляду у цьому суді. За таких обставин строк подання скарги не вважає пропущеним.

Розгляд скарги, призначений на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року відкладено до 26 серпня 2015 року у зв'язку із неявкою слідчого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини в ній викладені. Крім того пояснив, що з приводу незаконного використання земель ТОВ «Дігріма» в Близнюківському районі він особисто мав зустріч з

колишнім головою РДА ОСОБА_5 і впевнився, що плата за використання державних земель до бюджету району не надійшла, інформацію хто ж саме використовує ці землі отримати не зміг. Крім того повідомив, що ТОВ «Дігріма» орендує на території Близнюківського району і інші земельні ділянки, а тому надані ОСОБА_3 платіжні доручення є підтвердженням внесення орендної плати саме за інші земельні ділянки.

Ця дія його є умисною і має ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Крім того ОСОБА_2 вказав і на те, що слідчий не визнав в установленому порядку особу, яка є потерпілим.

Слідчий О.С. Гангур вирішення питання по суті скарги залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши скаргу ОСОБА_2 із додатками до неї, матеріали кримінального провадження №12014220380000672, надані слідчим у судове засідання, вважаю що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із Витягу з кримінального провадження №12014220380000672 вбачається, що за заявою ОСОБА_2 26.03. 2014 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (а.п.1).

При розгляді скарги встановлено, що дійсно постановою слідчого Слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції О.С. Гангура від 21 березня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380000672 від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про протизаконні дії керівника ТОВ «Дігріма» закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. (а.п.85-86).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2, як фізична особа, є заявником у цьому кримінальному провадженні. Таку заяву він подав 25.03. 2014 року (а.п.3).

Разом із тим, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що скарга подана ФГ «Скарбниця». У судовому засіданні слідчий погодився із тим, що юридична особа ФГ «Скарбниця» зі скаргою на постанову слідчого не зверталася. Отже в цій частині постанова не відповідає дійсності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, обгрунтовуючи своє рішення слідчий послався на наступне.

25.03. 2014 року від ФГ «Скарбниця» надійшла заява про те, що керівник ТОВ Дігріма» ОСОБА_3 безоплатно, протягом 2011- 2014 років використовує землі сільськогосподарського призначення що входять до складу земель державного резерву, розташовані на територіях Новонадеждинської, Бурбулатівської та Алісівської сільських рад Близнюківського району Харківської області, загальною площею близько 248 га, чим завдав шкоди бюджету держави та місцевому бюджету. Досудове розслідування за даним фактом розпочате 26.03. 2014 року. Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_8 який пояснив наступне.

28 грудня 2011 року ТОВ «Дігріма» (ЄДРПОУ 35308758) з Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області були укладені Договори плати за фактичне використання земельних ділянок на території Близнюківського району площею:

- 41.0 га на землях Новонадеждинської сільської ради;

- 154.0 га - на землях Алісівської сільської ради;

- 53.0 га на землях Бурбулатівської сільської ради.

Зазначені Договори затверджені рішенням V1 сесії Близнюківської районної ради V1скликання 31.03. 2011 року та зареєстровані в книзі реєстрації договорів плати за фактичне використання земельних ділянок Близнюківської РДА.

На підставі цих договорів ТОВ «Дігріма» перерахувало 53787,32 грн. на рахунок Близнюківскої РДА. Факт перерахування коштів підтверджено звірянням рахунків за період з 01.01. 2012 року по 20.06.2012 року. Перераховано Новонадеждинській сільській раді - 8892,24 грн., Алісівській - - 33400,20 грн., Бурбулатівській - 11494,88 грн.

На дату укладення договорів підстави припинення використання земельних ділянок, передбачені ст..41 Земельного Кодексу України були відсутні.

Оскільки в натурі на місцевості земельні ділянки не були визначені, директор ТОВ «Дігріма» 28.04. 2012 року звернувся до Близнюківської РДА з проханням про визначення цих земель для подальшого їх використання

Листом вих. №01-17/235 від 30.05. 2012 року Близнюківська РДА повідомило Лозівську ОДПІ та ТОВ «Дігріма» що зазначені земельні ділянки надані іншим особам. ТОВ «Дігріма» ними не користувалося. У зв'язку із цим 53787,32 грн. повернені на розрахунковий рахунок ТОВ «Дігріма» . За таких обставин слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки зазначеними вище земельними ділянками ніхто не користувався і зараз не користується.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що крім ОСОБА_3 жодних інших осіб він не допитував. Крім того ОСОБА_3, на якого ОСОБА_2 вказує як на особу, яка вчинила злочин, слідчий допитав як свідка і ці свідчення поклав в основу своєї мотивації про закриття кримінального провадження. Так мотивувальна частина оскаржуваної постанови, крім перших двох та останнього абзаців, є фотокопією протоколу допиту ОСОБА_3 від 12.05. 2014 року (а.п.16,17).

Проте ОСОБА_2 який стверджує що він є особою якій відомо про вчинення злочину і який з таким повідомленням особисто письмово звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ще 25 березня 2014 року, допитаний не був.

Слідчим не допитані особи, на яких ОСОБА_3 (протокол додаткового допиту від 16.10. 2014року) вказав як на можливих осіб, які використовують спірні земельні ділянки, не допитані особи, які були на той час головою Близнюківської РДА та заступниками голови(а.п.76).

До матеріалів кримінального провадження слідчий залучив клопотання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області(а.п.10-13) де прямо вказано на незаконність вищевказаних Договорів плати за використання земельних ділянок але своє судження з цього приводу в оскаржуваній постанові слідчий не висловив.

В заяві ОСОБА_2 йдеться про завдання шкоди державному та місцевому бюджету на суму близько 322 тис гривень. В оскаржуваній постанові слідчий цей розмір визначив в сумі - 53787,32 грн. нічим, крім пояснень ОСОБА_3, це не мотивуючи.

Слідчим не перевірено надходження до Близнюківської РДА коштів від ТОВ «Дігріма» саме за використання спірних земельних ділянок, їх подальший рух. Не встановлені фактичні користувачі цих земельних ділянок. Так, згідно акта №953 від 21.05. 2015 року, одна із спірних земельних ділянок була засіяна пшеницею (а.с.58).

Слідчим, крім додаткового допиту директора ТОВ «Дігріма», не виконані вказівки прокурора Близнюківського району Харківської області, надані в порядку ст. 36 КПК України: встановити з якого часу ТОВ «Дігріма» фактично використовує спірні земельні ділянки, хто їх використовував у 2011 році, за оренду яких саме земельних ділянок ТОВ «Дігріма» сплачувало кошти у 2012 році, кому Близнюківською РДА протягом 2010-2014 років і на яких підставах були передані спірні земельні ділянки. Не виконано також і вказівку про вилучення необхідних документів із Близнюківської РДА шляхом тимчасового доступу(а.с.71).

Слідчим в оскаржуваній постанові, в її резолютивній частині, не вказав на підстави закриття кримінального провадження як вони ним встановлені - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені, без належного обґрунтування надані переваги одним доказам над іншими. Так надано переваги саме доказам наданим директором ТОВ «Дігріма» ОСОБА_3 без їх будь-якого обґрунтування.

За таких обставин слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції О.С. Гангура від 21.03. 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380000672 від 26.03.2014 року - скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.

Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 доведено дотримання вимог ч. 1 ст. 304 щодо строків оскарження постанови слідчого. Крім того у судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови отримав дійсно тільки 22.07. 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції О.С. Гангура про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380000672 від 26.03.2014 року за заявою ОСОБА_2, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380000672 від 26.03.2014 року за заявою ОСОБА_2 повернути до Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Мороз