Ухвала суду № 49189574, 26.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/854/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1439/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року у справі за заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області № 31293975 з ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» в особі Кременчуцької філії на правонаступника Національний банк України.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою провадження по даній справі закрити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування ухвали і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. від 27 січня 2012 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 181, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно, а саме:

- будівлі розміщені за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1235,8 кв.м., в складі: цех №1 по металообробці та складанню металоконструкцій, літери А, А1, а, а1, а2 за планом земельної ділянки, загальною площею 248,4 кв.м.; цех №2 по зварюванню, різки та гібки металу з адміністративною прибудовою, склад, літери за планом земельної ділянки Г, г, г1, загальною площею 397,5 кв.м.; склад, літера за планом земельної ділянки Д, загальною площею 9,3 кв.м.; зварювальний цех №3, цех №4 обробки металу, склади, літери за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 580, 6 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,1000 га. кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2-А.

Вищевказане майно належить на праві власності ОСОБА_2 та передане на підставі договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Кремінь Дизель-Центр» перед ВАТ Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» за кредитним договором від 19.05.2008 року №2008-45?, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику мультилімітну відкличну не відновлювальну кредиту лінію в сумі 2 000 000 грн.

Постановою від 17.02.2012 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрите виконавче провадження № 31293975 з примусового виконання ОСОБА_2 виконавчого напису.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 31293975 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 3270798 та передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.

19.12.2013 року між Національним банком України та ВАТ «АКБ «Східно-Європейський банк» укладений договір про відступлення права вимоги №1110, відповідно до п.1.1 НБ України набув право вимоги, став кредитором та замінив ВАТ «АКБ «Східно-Європейський банк» у зобов'язаннях за кредитним договором від 19.05.2008 року № 2008-45 у тому числі за договорами, які забезпечують його виконання.

Задовольняючи заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При розгляді заяви банку суд наведених норм закону не врахував та помилково постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши увагу на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року у справі за заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати.

Провадження по справі за заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська