Постанова № 49189555, 03.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/583/15-п Номер провадження 33/786/133/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія: ст. 472 МК

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2 та представника митниці Ковальова О.М. розглянув матеріали про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 04 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, а саме 3277 гривень 65 коп., з конфіскацією цих товарів.

Згідно протоколу від 13.01.2015 року про порушення митних правил №0002/80600/15, 30.12.2014 року на адресу гр. ОСОБА_2 у міжнародному експрес-відправленні згідно рахунку-фактури від 13.12.2014 №488244 надійшов вантаж-пластиковий ПК радіатор, в кількості 10 шт., загальною вартістю 80 долларів США, що становить по курсу НБУ 1260,64 грн. 30.12.2014 гр. ОСОБА_2 було здійснено декларування даного товару шляхом подання заяви ( вх. МП Лтава № 16-70-62/4) до МП Лтава щодо проведення митного оформлення вищезазначеного експрес-відправлення. Заява щодо проведення фізичного огляду товару згідно ч.2. ст.266 Митного кодексу України ним не подавалася.

Під час проведення митного огляду вищезазначеного вантажу згідно акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 30.12.2014 № 806020001/4/4 було встановлено, що крім пластикових радіаторів у експрес- відправленні знаходяться : USB кабелі без маркування-10 шт., блок живлення T-A360-12, в комплекті з кабелями живлення без маркування -2 шт., USB HUR (хаб) в комплекті з блоком живлення маркування ORIKO PIO Series, made іn China -1 шт., мережевий контролер з блоком живлення без маркування -1 шт. Орієнтовна вартість виявлених незадекларованих товарів складає -260,00 долларів США, що становить по курсу НБУ 4097,07 грн.

Вартість предметів правопорушення згідно експертного висновку № 142005901-0257 від 03.02.2015 р. складає 3277,65 грн.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0002/80600/15 від 13 січня 2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови оскільки вважає, що написану ним заяву про митне оформлення вантажу з послідуючим його детальним декларуванням в усній формі, не можна розглядати, як деклараціо вантажу, так як форми декларації затверджуються Кабінетом Міністрів України та форма такої заяви не включає всі необхідні поля для заповнення передбачені законодавством. В зв'язку з цим просить визнати його не винним та провадження закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника митниці про законність та обґрунтованість рішення суду, пояснення свідка ОСОБА_4 про неповне декларування ОСОБА_2 товарів, перевіривши матеріали провадження, прихожу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 при отриманні на МП «Лтава» згідно міжнародного експрес відправлення вантажу, а саме пластикових ПК-радіаторів, в будь-який спосіб/ усному, письмовому чи здійснення дій/ не здійснив декларування інших товарів , які знаходились в цьому відправленні, а саме блоку живлення, мережевового контролера з блоком живлення та інше, загальною вартістю 3277 грвн. 65 коп.

Доводи апеляції правопорушника про дотримання ним всіх процедур при декларуванні, а саме він задекларував ПК-радіатор, а інше це не інші товари, а комплектація до радіатора, без яких радіатор не працюватиме, є безпідставними, так як згідно висновку товарознавчої експертизи кожна запчастина має своє окреме найменування і свою окрему вартість, а тому підлягали декларуванню.

За таких обставин вважаю, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил ґрунтується на вимогах чинного митного законодавства , є обґрунтованим і його дії правильно кваліфіковано за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у вигляді не заявлення точних та достовірних відомостей про товари.

При накладенні стягнення суд врахував в всі обставини по справі та наклав обґрунтоване і передбачене санкцією стягнення.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.