Постанова № 49189509, 16.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9396/13-п

Номер провадження 33/786/267/2013

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаю чого посаду директора ПНВП "Тех-Трейд", мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, займаючи посаду директора ПНВП "Тех-Трейд" з 01.01.2009 року по 31.12.2011року - допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що на час розгляду справи суддею сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП,упродовж якого може накладатися адміністративне стягнення просить скасувати постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2013 року та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також апелянт зазначає, що висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним, оскільки він не погодившись з податковими повідомленнями-рішення від 11.07.2013 року № 0000732310 та податковим повідомленням-рішення від 11.07.2013 року № 0000722310, які були прийняті на підставі акту № 3001/22.4-12/31967451 від 31.05.2013 року оскаржив повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

До апеляційної інстанції ОСОБА_2 направив заяву у якій просить розгляд справи за його апеляційною скаргою провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не були, оскільки постанова ґрунтується не на встановлених під час розгляду справи даних, що, водночас, порушує вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії скарги на податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000732310 та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000722310, які були прийняті на підставі акту № 3001/22.4-12/31967451 від 31.05.2013 року, які були подані до Головного Управління Міндоходів у Полтавській області (а.с.23-35) про скасування вказаних повідомлень.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України,рішення,прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України,скарга,подана з дотриманням строків,визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань,визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку,що оскаржують ся, не надсилаються,а сума грошового зобов'язання, що оскаржується,вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Головного Управління Міндоходів у Полтавській області на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, висновок про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1КУпАП судом першої інстанції зроблено передчасно.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді - скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинене в 2010-2011 році, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Корсун О.М.