Ухвала суду № 49187905, 26.08.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8898/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа КП Благоустрій Кременчука, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач не зявився в судове засідання призначене на 22.07.2015 року та 26.08.2015 року.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен зясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, щодо належності повідомлення позивача про судовий розгляд справи, то слід зазначити, що в судове засідання призначене на 22.07.2015 року позивач повідомлений засобами рекомендованого поштового звязку за двома адресами, на поштових розписках є підписи: на поштовій розписці (а.с. 94), яка адресована ОСОБА_3 в графах «вручено» зазначена дата 03.06.2015 року, «за довіреністю» Лаврук представник. На поштовій розписці (а.с. 96), яка адресована ОСОБА_3, в тих же самих графах зазначено 19.06.2015 року та ОСОБА_3.

Крім того, в матеріалах справи мається розписка про повідомлення представника позивача ОСОБА_4 (а.с.92).

Щодо належного повідомлення про судовий розгляд справи, який призначено на 26.08.2015 року, то слід заначити наступне: (а.с. 100) поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3, дата отримання 12.08.2015 р., (а.с. 101) поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача ОСОБА_4, дата отримання 03.08.2015 року, (а.с. 102) поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_3, дата отримання 28.07.2015 року.

Окрім того, інформації про поважність причини неявки в судове засідання позивача та представника позивача, суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач та його представник, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155, статті 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа КП Благоустрій Кременчука, про визнання протиправним та скасування рішення №458 від 22 серпня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя