Ухвала суду № 49186892, 12.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2062/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

12.08.2015року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2015 року за матеріалами його позовної заяви до Класичного приватного університету про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Класичного приватного університету про зобов»язання вчинити дії щодо подання до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя скасовуючі документи щодо недостовірних відомостей про нього як застраховану особу, а саме: сформувати та подати звіти за попередні періоди з червня 2008 року по липень 2015 року, включивши до кожного з них перелік таблиць Звіту, відповідну таблицю зі статусом «скасовуюча» з відомостями, які були помилкові щодо нього як застрахованої особи, та відповідну таблицю зі статусом «початкова» із зазначеними правильними відомостями про нього як застраховану особу за кодом «ЗНТ024А1», який є підставою для обліку та зарахування спеціального стажу йому, як науково-педагогічному працівнику згідно із Законом України «Про науково та науково-педагогічну діяльність»..

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві посилався на те, що з 09 квітня 2008 року по 15 квітня 2015 року працював у Класичному приватному університеті на посадах, що відносяться до педагогічних: проректор, завідуючий кафедрою, професор. Вказує на те, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов»язкового державного соціального страхування накопичені недостовірні відомості про нього як про застраховану особу, зокрема зазначений помилковий код категорії застрахованої особи, що призвело до того, що йому був нарахований загальний стаж як найманому працівникові, а не спеціальний науково-педагогічний. Зазначає, що дані відомості були внесені до реєстру із звітів, поданих до Пенсійного фонду України відповідачем. Добровільно виправити ці відомості відповідач відмовляється.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав непідсудності цієї справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і направити справу до Кіровського районного суду м.Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження. Вказує на те, що суд не взяв до уваги, що спір між ним та відповідачем виник з трудових правовідносин та спрямований на поновлення його трудових прав у сфері загальнообов»язкового державного соціального страхування та пенсійного забезпечення у майбутньому.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження в цивільній справі на новий судовий розгляд з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції помилково виходив з того, що спір між сторонами виник не з трудових правовідносин, а з приводу відомостей про застраховану особу.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Суд не взяв до уваги, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу трудових правовідносин, які існували між ними, та в яких ОСОБА_5 мав статус працівника, а відповідач - роботодавця.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем як роботодавцем своїх обов»язків щодо подання відомостей про позивача як про застраховану особу до відповідних органів державної влади. Подання даних відомостей було нерозривно пов»язане з виконанням ОСОБА_5 трудових обов»язків, відображало його трудовий стаж, впливало на страховий стаж та створювало основу для вислуги як науково-педагогічного працівника.

Відповідно до ч.2ст.2 КЗпП України право на матеріальне забезпечення працівників в порядку соціального страхування в старості, зокрема, право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, віднесено до основних трудових прав працівників. Норми, що регулюють питання загальнообов»язкового державного соціального страхування та пенсійного забезпечення, містяться у главі ХУП КЗпП України.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, спір, що виник між сторонами з приводу, як вважає позивач, неналежного виконання відповідачем як страхувальником вимог чинного законодавства та подання, внаслідок цього недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, органам Пенсійного фонду України, виник саме з трудових правовідносин.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем правил підсудності та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження в справі є, відповідно до ч.3ст.312 ЦПК України. підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,307,п.3ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: