Ухвала суду № 49186244, 26.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1281/15-к Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 11-кп/780/961/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С. П.Категорія 4 26.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Матюшка М.П., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Берліновій Т.В.,

за участю: прокурора Стаховської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хмільно Радехівського району Львівської області, г-на України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого,

визнано винним за ст.121 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 357грн.08коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 12.02.2008 року за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2., 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, а саме:

07 квітня 2015 року у період часу з 17.00 години до 18.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у житловому будинку по АДРЕСА_3 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, у відповідь на ревнощі, руками наніс удари в голову, по тулубу та кінцівках своїй співмешканці ОСОБА_4, від яких виникли тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №3/28 від 12.05.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла в реанімаційному відділенні Макарівської центральної районної лікарні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року змінити, призначити ОСОБА_3 більш м'яке покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника відхилити, а вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону, вирок суду першої інстанції відповідає.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується захисником обвинуваченого лише в частині призначеного покарання.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого є вірними та обґрунтованими.

Статтею 66 КК України передбачені обставинами, які пом'якшують покарання.

При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував як пом'якшуючу обставину - щире каяття обвинуваченого.

Як обтяжуючі покарання обставини судом враховано рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, та даних щодо особи обвинуваченого, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого немає.

Твердження захисника обвинуваченого про призначення більш м'якого покарання є необґрунтованими.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___