Ухвала суду № 49185449, 27.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8375/15-к

Провадження № 1-кп/369/423/15

УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Черноти С.В.,

при секретареві судового засідання Кузьменко П.О.,

за участі

прокурора Дяченко О.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у звязку із невідповідністю вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а також невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1, а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору з вище зазначених підстав.

Захисником обвинувачених ОСОБА_2 заявлена скарга на бездіяльність прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої просив визнати бездіяльність заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_5, яка виразилась у винесенні 24.06.2015 року поза строками досудового розслідування постанови про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000156 до трьох місяців незаконною.

При перевірці судом обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291, 109 КПК України.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.5 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 п.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначена належним чином правова кваліфікація.

Згідно обвинувального акту правова кваліфікація вчинених злочинів обвинуваченим прокурором визначена наступним чином: всіма своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Так, згідно ст. 109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування під порядковими номерами 57-68 не зазначено час проведення процесуальних дій.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурором було заявлено про продовження строків запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про обрання даного виду запобіжного заходу, дату і строк його застосування.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у розділі заходи забезпечення кримінального провадження під порядковими номерами 1 та 2 зазначена ухвала про застосування запобіжного заходу до підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обраний 25.04.2015 року, строком застосування 21.06.2015 року.

На підставі викладеного суд не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків.

У звязку з поверненням обвинувального акту прокурору скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Чернота С.В.