Ухвала суду № 49185095, 22.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5768/13-ц

Провадження № 2/362/238/14

У Х В А Л А

22.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 представника третьої особи: ОСОБА_2 у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.", ОСОБА_2 про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована з посиланням на п. 4 ч. 1 ст 20 ЦПК України тим, що суддею не надано право заяви клопотання і судом порушено порядок розгляду цих клопотань, відмовив у задоволенні клопотань третьої особи та не надав представнику строку для підготовки письмових заперечень.

Представник відповідача заяву підтримав, та вказав, що зважаючи на те, що справа надійшла до суду в жовтні 2013 року, суд хоче вирішити спір і прийняти рішення, а не зясувати обставини справи задовольнивши всі заявлені клопотання.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та вказав, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Посилання представника третьої особи на підставу заяви про відвід, а саме на те, що суддя Медведєв К.В. відмовив в задовленні клопотань, ненадав часу на ознайомлення з матеріалами справи, для підготовки заперечень на позовну заяву, неправильне вирішення клопотання про витребування доказів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прийняття процесуальних рішень, з якими не погоджуються учасники судового процесу не можуть свідчити про необєктивність або неупередженість судді. Крім того представнику третьої особи надано час на ознайомлення з матеріалами справи, а клопотання вирішено у відповідності до ст. 137 ЦПК України.

Інших обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник третьої особи не зазначив.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання представника третьої особи на необєктивність та упередженість судді є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, а передбачених законодавством підстав для відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя