Рішення № 4918467, 09.07.2008, Корольовський районний суд м. Житомира

СПРАВА 2-25/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької І. А.

при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третьої особи органу опіки Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування частини будинку, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, рішення виконкому Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що в ході прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_1 встановив, що 12.04.2001 року першою державною нотаріальною конторою було посвідчено договір дарування ОСОБА_1 ОСОБА_2 35/100 ідеальних частин АДРЕСА_1. Прокурор вважає, що вказаний договір дарування був укладений ОСОБА_1 в стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Просив визнати недійсним договір дарування 35/100 частин АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2001 року і, відповідно визнати недійсними рішення виконкому Житомирської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0350 га. поАДРЕСА_1 та державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Судом до участі в справі притягнуто виконком Житомирської міської ради та орган опіки і піклування Житомирської міської ради.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1, яка звернулась з відповідною заявою до прокуратури м. Житомира в жовтні 2004 року. ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник Житомирської міської ради та виконкому Житомирської міської ради в судовому засіданні позов не визнав.

Представник органу опіки і піклуванні в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2001 року ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 35/100 частин жилого АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 12.07.2001 року ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0350 га. поАДРЕСА_1. 14.08.2001 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 на момент підписання договору дарування частини будинку судом було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, повторну амбулаторну судово - психолого - психіатричну експертизу, повторну стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу.

Під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи спеціалісти Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 07.06.2005 року дійшли висновку про те, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 на момент підписання договору дарування, тобто на 12.04.2001 року, не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Згідно висновку повторної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судової-психіатричної експертизи 27.11.2006 року ОСОБА_1 на 12.04.2001 року страждала , тимчасовим розладом психічної діяльності, що тоді істотно впливало на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку повторної стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи, проведеної Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею в червні 2008 року, ОСОБА_1 на момент підписання договору дарування частини свого помешкання страждала на тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , що на той час істотно впливало на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, зокрема, покази допитаних в судовому засіданні свідків, висновки судово - психолого - психіатричних експертиз, враховуючи вік ОСОБА_1, її психоемоційний стан після смерті чоловіка, суд приходить до висновку про те, що вона не могла в повній мірі давати звіт своїм діям та керувати ними під час укладення договору дарування належних їй на праві власності 35/100 частин будинку поАДРЕСА_1.

За змістом вимог ст. 55 ЦК України 1963 року угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною.

Враховуючи викладене, суд визнає недійсним договір дарування 35/100 частин АДРЕСА_1, укладений 12.04.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсними рішення виконкому Житомирської міської ради № 422 від 12.07.2001 року в частині виділення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0350 га. та державного акту на право приватної власності на землю на ім"я ОСОБА_2 від 14.08.2001р., оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним договору дарування житла.

Також, суд вважає за можливе поновити прокурору м. Житомира строк для звернення до суду з тих підстав, що прокурор дізнався про порушення законних прав ОСОБА_1 тільки в жовтні 2004 року, під час проведення прокурорської перевірки.

Керуючись ст. ст. 10,57-60,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 55 ЦК України 1963 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Поновити прокурору міста Житомира строк звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1

Визнати недійсним договір дарування 35/100 частин АДРЕСА_1, укладений 12.04.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради № 422 від 12.07.2001 року в частині виділення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0350 га.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім"я ОСОБА_2 від 14.08.2001р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 68 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.