Постанова № 49184551, 17.04.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/3045/15-п

Провадження 3/359/938/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого маляром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 436469 від 22 лютого 2015 р. вбачається, що 22 лютого 2015 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Харківське шосе, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 р., вказаний адміністративний матеріал відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання для усунення недоліків (а.с.12-13).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03.04.2015 р.

Із рапорту інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.15) вбачається, що при складанні протоколу серія АП1 № 436469 від 22 лютого 2015 р. відносно ОСОБА_1, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП невірно, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться лише відомості про складання 16.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки розгляду справи ще не було, а тому і не має можливості долучити довідку за підписом посадової особи про встановлення повторності в діях ОСОБА_1, у звязку з чим дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом періоду часу з 22.02.2014 року по 22.02.2015 року. З урахуванням наведеного інспектором відділу ДАІ, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 436469 від 22 лютого 2015 р. вбачається, що 22 лютого 2015 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Харківське шосе, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 436469 від 22.02.2015 р. (а.с.2), рапортом інспектора ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_3 від 22.02.2015 р. (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6, 7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова