Постанова № 49184520, 06.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/1684/15-П

Провадження 3/359/562/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0098230 від 10.02.2015 року вбачається, що 8 лютого 2015 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Мануїльського, 28, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражалась в його адресу нецензурною лайкою, та облила невідомою рідиною синього кольору, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, однак пояснила, що все це вона вчинила по відношенню до ОСОБА_2, у звязку з тим, що з провокаційними діями його дружини Марини. Зазначила, що вже на протягом восьми місяців вони мешкають у її будинкуАДРЕСА_1, як квартиранти, яка знаходиться над її квартирою. В перші дні їхнього перебування в квартирі вони затопили її ванну кімнату, так як будинок дуже старий, з дерев'яним перекриттям. З цього приводу вона зробила їм зауваження, однак у відповідь почула від Марини брутальну лайку та приниження її старості, і навіть, їй довелося викликати дільничного інспектора. Після цього у них почалися геть погані стосунки. Вони постійно грюкають дверима, стукають по підлозі та включають голосно музику, так як Марина працює тамадою. Крім того, зазначила, що при зустрічі з нею в коридорі чи на вулиці постійно її обзивають принизливими словами, та рекомендують їй лікуватися від маразму, і з'їхати з цього будинку. У звязку з їх поведінкою у квартирі, в неї на стелі вже в декількох місцях відвалилася штукатурка, а під люстрою взагалі вона боїться проходити, так як остання може впасти на голову. Вона не одноразово викликала міліцію, та декілька разів з ними проводив бесіду депутат ОСОБА_3 Однак, нічого не допомагає. Також, вона додала, що цими сусідами не задоволені всі жителі, але найбільше страждає вона від них, а тому веде з ними боротьбу одна. Ще вона зверталася до власниці цієї квартири ОСОБА_4 з цього приводу, але жодної реакції не має. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 вчинили дане адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що її спровокували своєю поведінкою. Також ОСОБА_1 зобов'язалась більше не вчиняти подібних дій.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0098230 від 10.02.2015 (а.с.2); рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 10.02.2015 р. (а.с.3); копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08.02.2015 року (а.с.4); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2015 р. (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1, оскільки вона будучи особою, яка знаходилася у громадському місці виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, та облила громадянина ОСОБА_2 рідиною синього кольору, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 усвідомлювала, що її дії протиправні, вона передбачала, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова