Ухвала суду № 49183903, 27.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6420/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1916/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у якому зазначала, що 11 лютого 2015 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір №300131/170937/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до умов якого банк отримав вклад в сумі 1 100 доларів США строком до 12 травня 2015 року.

Зазначала, що 21 квітня 2015 року вона звернулася з заявою про повернення коштів, проте, банк у видачі коштів відмовив.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на свою користь 1 100 доларів США неповернутого вкладу та 10,30 доларів США відсотків по вкладу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором №300131/170937/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США в розмірі 1 100,00 доларів США, відсотки по вкладу в розмірі 10,30 доларів США, а всього 1 110,30 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави 243,82 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача, а тому суд повинен був ухвалити заочне рішення по справі.

Стверджує, що судом було взято до уваги тільки розрахунки надані позивачем, що, на думку апелянта, ставить під сумнів їх правильність.

Зазначає, що відповідач не відмовлявся від своїх зобов'язань за договором, однак в силу зовнішніх фінансово-економічних факторів, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі у даний період часу на вимогу позивача.

Крім того, судом не було враховано ряд соціально-політичних аспектів, наявних у державі, які не тільки значно утруднюють, а й фактично унеможливлюють видачу клієнтам банку депозитних вкладів.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року між сторонами було укладено договір №300131/170937/07-15 банківського строкового вкладу (депозиту) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до умов якого банк отримав вклад в сумі 1 100 доларів США строком до 12 травня 2015 року.

На виконання умов договору позивачкою було внесено 11 лютого 2015 року 550 доларів США на наступні строки: з «11» лютого 2015р. по «17» лютого 2015р., з «18» лютого 2015р. по «24» лютого 2015р., з «25» лютого 2015р. по «03» березня 2015р., з «04» березня 2015р. по «10» березня 2015р., з «11» березня 2015р. по «17» березня 2015р., з «18» березня 2015р. по «24» березня 2015р., з «25» березня 2015р. по «31» березня 2015р., з «01» квітня 2015р. по «07» квітня 2015р., з «08» квітня 2015р. по «14» квітня 2015р., з «15» квітня 2015р. по «21» квітня 2015р., з «22» квітня 2015р. по «28» квітня 2015р., з «29» квітня 2015р. по «05» травня 2015р., з «06» травня 2015р. по «12» травня 2015р..

12 лютого 2015 року позивачкою на даний рахунок було внесено додатково ще 550 доларів США, а тому відповідно загально сума вкладу становила 1100 доларів США.

Згідно умов договору (п. 2.9) передбачено, що після закінчення будь-якого із строків, визначених п.п.1.1.1.-1.1.13 цього договору, або настання інших обставин, визначених законодавством України чи цим Договором, кошти з депозитного рахунку №2630.4.401202.001 повертаються «Клієнту» за його письмовою вимогою шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний або інший депозитний рахунок, а дія цього Договору припиняється. «Клієнт» зобов'язаний надати «Банку» зазначену письмову вимогу у випадку повернення суми Вкладу, що не перевищує 6000,00 (Шість тисяч) доларів США - не пізніше дати закінчення того строку із числа визначених п.п. 1.1.1.-1.1.13 цього договору, після закінчення якого «Клієнт» письмово вимагає повернення Вкладу.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів в сумі 1 100,00 доларів США та нарахованих по вкладу процентів .

21 квітня 2015 року позивачкою подано до банку письмову вимогу про розірвання договору та відповідно закриття депозитного рахунку № 2630.4.401202.001.

Згідно виписки по особовому рахунку №2630.4.401202.001 станом на 20 квітня 2015 року залишок коштів (вклад) становить 1100,00 доларів США, по рахунку №2620.7.401202.001 (відсотки) - 10,30 доларів США.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, наявності правових підстав, передбачених ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, для стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу разом із процентами у зв'язку з порушенням відповідачем взятих за цим договором зобов'язань.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача, а тому суд повинен був ухвалити заочне рішення по справі не заслуговують на увагу, оскільки проведення заочного розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, заперечуючи правильність проведеного розрахунку, апелянтом на спростування такого, іншого розрахунку не надано, а тому доводи апелянта з цього приводу є необґрунтованими.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський