Постанова № 49183383, 15.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5280/13-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.

Категорія : ст. 163-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Парижан І.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ ?Українська паливна група?, м. Коростень Житомирської області,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови, під час проведення планової виїзної перевірки Коростенькою ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ?Українська паливна група?, не надав оригінали документів згідно акту № 96/22-01/36863663630 від 06.08.2013 року, для проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року, чим порушив п.п.20.1.24; 20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді Соколовський С.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, та постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення. Вказує на те, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді він пропустив з поважних причин.Посилається на те, що працівникам ОДПІ під час проведення перевірки товариства не були надані оригінали документів з тих підстав, що вказані документи були раніше вилучені з підприємства під час проведення обшуку.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, копію постанови судді не отримував, про прийняте судом рішення дізнався 28 листопада 2013 року, а апеляційну скаргу на постанову подав 29 листопада 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними, які містяться : в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2013 року та в акті №96/22-01/36863630 від 06 серпня 2013 року про ненадання ТОВ ?Українська паливна група?, оригіналів документів для проведення планової виїздної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівникам ОДПІ під час перевірки не були надані оригінали документів, оскільки вказані документи були раніше вилучені з підприємства під час проведення обшуку, є безпідставними і спростовуються даними, які містяться в акті №96/22-01/36863630 від 06 серпня 2013 року про ненадання документів для проведення перевірки та даними, які містяться в протоколі виїмки від 07.02.2012 року.Вказані доводи суд не приймає до уваги.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :