Вирок № 49183177, 27.08.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/920/15-к

1-кп/291/45/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.,

при секретарі- Юрченко О.О.,

з участю прокурора - Майорка М.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015060290000250 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Ружин, Ружинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,

встановив:

На початку травня 2015 року ОСОБА_2 у невстановлений слідством день та час, на своїй присадибній ділянці, яка розташована на території її домогосподарства, що по АДРЕСА_1, виявила рослини конопель, які самостійно висіялись та росли в хаотичному порядку серед інших сільськогосподарських культур.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне вирощування рослин конопель на вищевказаній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_2 з початку травня 2015 року почала незаконно вирощувати рослини конопель, доглядаючи за їх ростом, шляхом прополювання посівів конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання.?

28.07.2014 року о 18 год. 20 хв. працівниками міліції при проведенні обшуку присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, виявлено та вилучено 50 (п'ятдесят) рослин коноплі з самостійним коренем, які ОСОБА_2 незаконно вирощувала.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/714 від 31.07.2015 року, вилучені у ОСОБА_2 рослини є рослини які мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містять основний наркотичний активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, є рослинами роду Коноплі /СаппаЬіs/, обіг яких допускається для промислових цілей, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесені до рослин, які мають наркотичні засоби.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості 50 (п'ятдесят рослини).

06.08.2015 року між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Сидоренком О.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням її згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну строком 1 (один) рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена, позицію якої підтримав її захисник, в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнала свою вину, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок скоєння якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає свою вину, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зважаючи на характер скоєного злочину, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, кваліфікуючи її дії за ст.310 ч.2 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості 50 (п»ятдесят) рослин, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням її згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну строком 1 (один) рік та покладенням передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов"язків.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 06.08.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Сидоренком О.М. та обвинуваченою ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст.310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 245,52 грн.: отримувач: держава в осбі УДКСУ у м. Житомирі ( м. Житомир ), банк отримувача: ГУДКСУ у житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002 в призначенні вказати код класифікації доходів: 24060300.

Речовий доказ по справі: 52 (п»ятдесят дві) рослини роду Коноплі, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.,ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя М. М. Грек.