Вирок № 49182357, 07.08.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/4/15

ВИРОК

Іменем України

07 серпня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді- Пасічного Т.З.,

при секретарі- Сьомак Л.І., Алєйніковій Н.Ю., Бондаренко Н.С.,

за участю прокурора- Сенька В.О., Душина О.В.,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих - ОСОБА_6,

підсудного - ОСОБА_7,

захисника підсудного- ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан, та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год. з м. Світловодська, технічно справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год. у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_7, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб та маючи змогу запобігти їм, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, із - за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість під час руху, що призвело до втрати керування автомобілем, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_7, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_8

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_7 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б), 2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, суду показав, що він на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах в ПП «ВКІК» на якому працював водієм автомобіля марки МАЗ. 12.09.2010 року вранці поставив машину на загрузку та пішов додому відпочивати. Близько 23 год. прийшов до автомобіля , перевірив його стан та стан вантажу, та виїхав близько 24 год. з м. Світловодська по маршруту Житомир-Вінниця-Хмельницький- Кам'янець Подільський. 13.09.2010 року близько 4 год. приїхав в м. Київ, відпочив приблизно 40 хв. та продовжив рух у напрямку Київ - Житомир. В Коростишівському районі в його автомобілі було включено ближнє світло фар та протитуманні фари, попереду він бачив габаритні вогні, які горіли високо на великогабаритній машині та позаду на легковому автомобілі аварійна сигналізація. Автомобілі рухались в крайній правій смузі руху та правому узбіччю. В подальшому він нічого не пам'ятає, так як прийшов до тями в середу в лікарні. До ДТП він декілька разів проходив медичну комісію в військоматі , а в 2002 році йому в військоматі повідомили, що до служби він не придатний , та як має захворювання серця. Лікарі йому не повідомляли , що він не має права керувати транспортним засобом. В 2003 році він вирішив отримати посвідчення водія та пройшов медкомісію, лікарі допустили його до керування транспортними засобами незважаючи на те, що він їм повідомляв що має хворобу серця. В 2009 році він повторно пройшов медичну комісію та його повторно лікарі допустили до керування транспортними засобами. ОСОБА_7 вказав, що вини своєї не визнає, так як лікарі не повідомили йому , що за станом здоров'я він не має права керувати транспортними засобами. 12 та 13 вересня 2010 року він почував себе добре, правил дорожнього руху не порушував. До лікарні самостійно з приводу свого здоров'я не звертався. За рік до ДТП переносячи з городу декілька мішків картоплі втратив свідомість вважав, що це втома, а не серце. До лікарні з цього приводу не звертався. Завдана шкода була завдана автомобілем. Потерпілим частково відшкодовував завдану шкоду. Представник фірми ПП «ВКІК « відшкодував потерпілими 10000 грн., які потім були відраховані з його заробітної плати в якості відшкодування ним шкоди. Щиро кається, вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Вина підсудного також підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 13.09.2010 року він збирався на роботу та близько 07 год. йому зателефонували та повідомили, що його син потрапив в ДТП. Син ОСОБА_8 працював агрономом та того дня здійснював супровід посівного комплексу. Після телефонного дзвінка поїхав на місце ДТП, побачив, що трактор був в кюветі, комплекс на обочині та частково на бровці під культиватором, а під ними автомобіль з його сином. Позаду стояв автомобіль МАЗ. Йому стало погано та його відвезла швидка додому. В день поховання сина йому представник ПП «ВКІК» передав гроші в сумі 10000 грн. на поховання та він дав розписку, що отримав гроші від фірми.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що 13.09.2010 року близько 05 год. вона проводжала сина на роботу. ЇЇ чоловік збирався на роботу пізніше, близько 07 год. позвонив телефон і її чоловік поїхав на місце ДТП. В подальшому чоловік повідомив про смерть сина. Обставин ДТП вона не бачила, їй розповіли. З сином були однією сім'єю, допомагав матеріально, а також робив все по квартирі. Протягом трьох років після ДТП підсудний навіть не вибачився.

Показами потерпілої ОСОБА_10, яка в ході досудового слідства показала, що її брат ОСОБА_8 потрапив в ДТП від чого загинув. Від батьків вона дізналась, що брат керуючи легковим автомобілем супроводжував трактор та з задньою частиною автомобіля брата здійснив зіткнення вантажний автомобіль, після цього здійснив зіткнення з сівалкою, яку буксирував трактор.

Показами свідка ОСОБА_11, яка в ході досудового слідства показала, що вона була членом судово-медичної комісії. На комісію були надані медичні документи відносно ОСОБА_7 Згідно медичних документів було встановлено, що останній на обліку в лікарів не перебував. Під час проходження комісії в військоматі були зміни в стані здоров'я та після обстеження йому було встановлено діагноз «міокардифіброз міокардичний. Пролапс мітрального клапану». При наявності порушень ритму серця у особи міг бути обморок або запаморочення. Причиною «Міокардифіброзу» може бути перенесення міокардиту, але ОСОБА_7 не лікувався. Оскільки підсудній був звільнений з лав армії, то він знав про своє захворювання. Час доби впливає на стан роботи серця є певні біоритми і людина має більшу працездатність вдень ніж вночі. Робота водія є напруженою, оскільки це постійна увага на дорогу, зосередження і час скільки особа перебуває за кермом. Якщо ОСОБА_7 проїхав до м. Києва 4 год. і з м. Києва півтори години після відпочинку, то у нього могло бути перевантаження, так як була поїздка в нічний час.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в ході досудового слідства показала, що вона була черговим лікарем та на її чергування поступив ОСОБА_7 після огляду вона його направила до реанімаційного відділення. Останній був в свідомості, однак в стіні ступора. Будучи в приймальному відділенні ОСОБА_7 не спілкувався, потім вона його оглядала в реанімаційному відділенні там він вже відповідав на запитання. Наступного дня вона його бачила в реанімаційному відділенні , він був в свідомості та адекватний. Стан ступору може викликати емоційне потрясіння.

Показами свідка ОСОБА_13, який в ході досудового слідства показав, що 13.09.2010 року він разом з ОСОБА_8 переганяли трактор з комплексом. Він їхав трактором, який тягнув бочку , сівалку і це є комплекс. ОСОБА_8 здійснював супровід комплексу автомобілем Таврія з включеним аварійним сигналом. О 6 год 10 хв. вони виїхали на трасу та стали рухатись в крайній правій смузі, він тільки став набирати швидкість. Близько 6 год 20 хв. - 6 год 25 хв. відчув зіткнення, повернувшись назад побачив, що сівалка, яку він тягнув була розбита та перевернута в кюветі, перевернута бочка та позаду стояв автомобіль МАЗ. Він відразу вибіг з трактора та підбіг до водія автомобіля МАЗ, запитав водія чи живий, на що останній повідомив, що так. Оббіг автомобіль, так як думав, що водій ОСОБА_8 відстав, однак побачив, що автомобіль «Таврія» був під автомобілем МАЗ. Він знову підбіг до водія МАЗ, який був в свідомості, запитав чи не заснув він, однак відповіді не було, потім повідомив йому, що під його автомобілем знаходиться «Таврія» з водієм. ОСОБА_7 став перезуватись в автомобілі з тапочок в кросівки. В подальшому він (ОСОБА_13) став викликати швидку медичну допомогу, працівників міліції та повідомив своє керівництво. Водій вийшов з автомобіля МАЗ, нічого не пояснював, був схвильований, став телефонувати та телефонував хвилин 10, потім ходив, дивився на перевернуту бочку, зайшов на перед трактора та присів. По приїзду швидкої медичної допомоги , ОСОБА_7 про щось розмовляв з медиками, та останні забрали його до лікарні. На місці ДТП він був орієнтовно до 14 год. та за його участі було проведено огляд місця ДТП.

Показами свідка ОСОБА_15, який в ході досудового слідства показав, що він був понятим під час проведення огляду місця події. На місці ДТП був трактор, фура та машина білого кольору, точних подробиць не пам'ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу. Схема , яка була складена на місці ДТП 13.09.2010 року відповідає дійсності та всьому , що було виявлено на трасі, в тому числі і сліди автомобілів. На місці ДТП все розташування транспортних засобів було в правій смузі , обочині та кюветі. Він разом з ОСОБА_16 робили заміри, а працівники ДАІ їх записували.

Показами свідка ОСОБА_17, який в ході досудового слідства показав, що він працює фельдшером СШМД та 13.09.2010 року він приїзджав на місце ДТП. Попереду був трактор, позаду Таврія, а далі автомобіль МАЗ, який наїхав на автомобіль «Таврія» . Людину, яка була в автомобілі Таврія вони не діставали. Водій автомобіля МАЗ був в свідомості, але в стані шоку не медичного поняття, а в стані шоку так як був зляканий та була істерія. Він говорив з водієм МАЗ, та останній щось йому відповідав, однак за значним проміжком часу точних обставин не пам'ятає. Водій самостійно пересувався, ходив. Назвав своє прізвище, ім'я, по- батькові самостійно, говорив. В подальшому водій автомобіля МАЗ був госпіталізований до приймального відділення. Того ж дня він повторно приїзжав на місце ДТП через декілька годин, так як батьку загиблого було погано.

Показами свідка ОСОБА_18, який в ході досудового слідства показав, що 13 вересня 2010 року йому на мобільний телефон близько 06 год. 40 хв. зателефонував водій ОСОБА_7, який повідомив, що потрапив в ДТП, однак обставини не пояснив, та більше на телефонні дзвінки не відповідав. Про даний факт він повідомив директора ОСОБА_19, який вказав йому виїхати на місце пригоди.

Показами свідка ОСОБА_20, який в ході досудового слідства показав, що працював слідчим Коростишівського РВ та 13 вересня 2010 року отримав повідомлення про ДТП на 98 км а/д Київ-Чоп після чого відразу виїхав на вказане місце. По прибуттю на місце пригоди побачив транспортні засоби з механічними пошкодженнями, водія а/м МАЗ ОСОБА_7 не було, оскільки його вже забрала швидка допомога, він опитав водія трактора, а водій а/м ЗАЗ загинув, про що повідомили СО ГВР ДТП СУ, яка через деякий час прибула та провела огляд місця пригоди.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та доданою ілюстративною таблицею від 13.09.2010р. з якого слідує, що під час проведення даної слідчої дії було встановлено, що ДТП трапилась 13.09.2010 р., на 98 км.+ 750 м. автодороги Київ-Чоп Коростишівського району, на момент огляду місця пригоди зафіксовано розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів - МАЗ, трактора «Buhler Versatile 2375SY», з посівним комплексом, а також автомобіль ЗАЗ, зафіксовано слідову інформацію, оглянуто транспортні засоби - автомобіль марки ЗАЗ - 110307, сівалку «MORRIS Consept 2000» , трактора Buhler Versatile 2375SY», а також автомобіль МАЗ та зафіксовано їх механічні пошкодження (Т.1 4-20, 234-242);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою схемою до нього від 29.09.2010 року з якого слідує, що під час даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 на місцевості - 98 кв. +750 м. а/д Київ-Чоп Коростишівського району розповів та показав на місці як він рухався на автомобілі МАЗ до втрати ним свідомості. ( Т.1 а.с. 196-197);

Роздруківкою мобільних телефонних дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_14, який належить підсудному ОСОБА_7 підтверджено, що останній після ДТП з 13.09.2010 року) з 06 год. 07 хв. та на протязі 3-ох днів телефонував на мобільні оператори інших дзвінків, а також приймав дзвінки та здійснював Інтернет з'єднання. ( Т.2 а.с. 59, 86);

Висновком судово-медичної експертизи № 3536 від 26.10.2010 року, підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки які є смертельними та являються безпосередньою причиною смерті. ( Т. 1 а.с.156-157 );

Висновком експерта № 3/442 від 19.10.2010 року за результатами проведення судової - технічної експертизи з доданими фототаблицями до нього з якого слідує, що на момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля МАЗ - 533603, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі їх дослідження не виявлено ознак технічних несправностей , які могли б провести до раптової чи повної відмови їх непрацездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля МАЗ-533603 державний номерний знак НОМЕР_3, не встановлено будь- яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП ( Т. 1 а.с. а.с.85-89);

Висновком експерта № 3/443 від 20.10.2010 року за результатами проведення технічної експертизи автомобіля ЗАЗ - 110307 д/н НОМЕР_7 з доданими фототаблицями до нього підтверджено, що на момент огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходиться в технічно непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження носять суто аварійний характер, виникли безпосередньо внаслідок ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлені характерні ознаки раптової відмови або технічні несправності вищезазначених систем, які б могли знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП. ( Т.1 а.с. а.с.95-100 (Т.1);

Висновком експерта № 3/493 від 22.10.2010 року за результатами проведення технічної експертизи - трактора «Buhler Versatile 2375SY» державний номерний знак НОМЕР_5 з доданими фототаблицями до нього підтверджено , що в процесі дослідження технічного стану трактора ВUHLER VERSATILE 2375 SY д/н НОМЕР_5, будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникненням наведеної ДТП, не встановлено. (Т.1 а.с. 107-113);

Висновком експерта № 3/494 від 26.10.2010 року за результатами технічної експертизи посівного комплексу MORRIS Consept 2000 з доданими фототаблицями до нього підтверджено, що в процесі дослідження технічного стану посівного комплексу не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди ( Т. 1 а.с. 120-126);

Висновком експерта № 3/444 від 22.10.2010 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи з доданими фототаблицями до нього з якого слідує, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між задньою частиною панелі задка та заднього капоту автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_7 із переднім бампером автомобіля МАЗ-533603 д/н НОМЕР_3. Далі проходив послідовний вхід деформованих та пошкоджених частин та деталей транспортних засобів. При цьому вказані транспортні засоби рухалися в попутному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулося на 98км+750м а/д Київ-Чоп, на правій смузі руху в напрямку м. Чоп, на початку утворення забоїни на асфальтобетонному покритті, яка розташована на відстані 2,1м. від правого краю проїзної частини, поз. № 10 на схемі до протоколу ОМП. ( Т. 1 а.с.133-137 );

Висновком автотоварознавчої експертизи № 430 від 27.10.2010 року, підтверджено, що вартість автомобіля «ЗАЗ - 110307» державний номерний знак НОМЕР_7 з врахуванням його експлуатаційного зносу до ДТП складає 19689,12 грн. Сума матеріального збитку завдана власнику в результаті пошкодження автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_7 прирівнюється до його ринкової вартості, оскільки сума відновлювального ремонту КТЗ її перевищує. Сума матеріального збитку становить - 19689, 12 грн. ( Т.1 а.с.141-150);

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 114 від 26.10.2010 року, встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також закритої тупої травми живота, яка супроводжувалася розривом паритенальної черевини, розвитком гемоперітоніума (наявність крові в черевній порожнині), які відносяться до категорії тяжких тілесних, як такі, що є небезпечними для життя. Із медичних документів на ім'я ОСОБА_7 ( Журнал патронажа дитини, амбулаторна картка № 014311, особової справа призовника Гадяцького райвіськомату Полтавської області) слідує, що ОСОБА_7 в дитинстві часто хворів простудними захворюваннями, проте лікування частіше за все проводилося самостійно, вдома, оскільки батьки забирали його з медичного закладу, а тому в повній мірі (лабораторно та інструментально) він не обстежувався, та відповідно не отримував адекватного лікування. При проходженні медичної призивної комісії в серпні-вересні 2002 року, у ОСОБА_7 були виявлені органічні зміни зі сторони серцевого м'яза - міокардіофіброз міокартичний з порушенням ритму серця; остеохондропатия грудного відділу хребта. Виявлені порушення зі сторони серцево-судинної системи у ОСОБА_7 дали підстави визнати його не придатним до військової служби та було рекомендовано: уникати фізичних та психоемоційних (стресів) перенавантажень. При аритміях можуть виникати: сильне серцебиття, почастішання ритму, неприязні відчуття чи біль в грудях, запаморочення і непритомність. Враховуючи характер захворювання у ОСОБА_7 зі сторони серцево-судинної системи, на момент ДТП 13.09.2010 року втома від нічного керування в вантажному автомобілі, в якості водія, прийом кави могли викликати запаморочення, непритомний стан та відповідно і могли бути причиною ДТП. ( Т.1 а.с. 172-176);

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 69 від 05.08.2011 року, підтверджено, що у ОСОБА_7 вперше, під час проходження медичної призивної комісії в серпні-вересні 2002 року були виявлені органічні зміни зі сторони серцевого м'яза - міокардіофіброз міокартичний з порушенням ритму серця; остеохондропатия грудного відділу хребта, що стало причиною звільнення його від проходження військової служби. При освідовуванні ОСОБА_7 та з врахуванням даних інструментальних методів дослідження встановлено, що у ОСОБА_7 мається міокардифіброз міокардичний з порушенням ритму. При порушенні зі сторони серцевої-судинної системи з порушенням ритму серця, настають аритмічні, кардіогенні непритомності. Непритомність - приступ короткочасної, раптової втрати свідомості з генералізованою м'язовою слабкістю, нездатністю стояти, так як понижує тонус мускулатури і послаблює сухожильні рефлекси. ОСОБА_7 з врахуванням у нього порушень зі сторони серцево-судинної системи, безпосередньо перед ДТП, яка мала місце 13.09.2010 року, міг короткочасно втратити свідомість, що не дозволило йому виконувати свідомі дії ( нажати на педаль гальм). ( Т.2 а.с.7-11 );

Висновком додаткової комісійної судової - медичної експертизи № 178 від 03.07.2012 року з якого слідує, що з 10.10.2002 року по 15.10.2002 року ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному обстеженні в Гадяцькій ЦРЛ, Полтавської області, по направленню районного військкомату. При проходженні медичної комісії у нього було виявлено порушення серцевого ритму та після інструментальних методів дослідження було встановлено діагноз міокардіофіброз міокартичний з порушенням ритму (ектопічний, середньо-передсердний ритм). Виявлена патологія зі сторони серцево-судинної системи у ОСОБА_7 дали підстави визнати його не придатним до військової служби та було рекомендовано: уникати фізичних та психоемоційних перевантажень, стресів. При аритмії можуть бути: сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття або болі в грудях, запаморочення, непритомний стан. Враховуючи характер захворювання у ОСОБА_7 зі сторони серцево-судинної системи на момент ДТП 13.09.2010 року втома від нічного керування в вантажному автомобілі в якості водія, прийом кави, фізичні навантаження ( завантаження та розгрузка вантажу) могли викликати запаморочення, непритомний стан, короткочасну втрату свідомості, що і явилось причиною ДТП. ( Т.2 а.с.43-48);

Висновком експертів № 6290/6291/13-52 від 24.10.2013 року за результатами проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з якого слідує, що встановити належність зафіксованих слідів ( сліду) ( зазначений під № 8 в схемі до протоколу огляду місця події від 13.09.2010р.) до конкретної групи ( гальмування, буксування) в категоричній формі за відсутності можливості безпосереднього дослідження зазначених слідів сумісно з неузгодженістю між фотознімками та схемою ДТП є неможливе. Враховуючи встановлений факт взаємодії транспортних засобів, дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2,3б) та 13.1 ПДР України. Можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ та посівним комплексом , який буксирував трактор ВUHLER, з боку водія автомобіля МАЗ ОСОБА_7 полягала у виконанні ( дотриманні ) ним вимог п.п. 13.1. та 2,3б) ПДР. Аварійна обстановка була створена діями водія автомобіля МАЗ ОСОБА_7 , який наближався до автомобіля ЗАЗ та трактора ВUHLER ззаду. ( Т.3 а.с. 129-139).

Відповідно на запит суду від 28.01.2015 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахування до пенсійного фонду пенсійних внесків за гр.ОСОБА_7 бувшим роботодавцем -ПП «ВКіК» у 2010 році надана інформація, що за даними звітності ПП «ВК І К» відомості про суми нарахованої заробітної плати (доходу) та суми нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування застрахованої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_9) за звітні періоди 2010 року надавались з січня по вересень, грудень (том.5 а.с.а.с.55,71).

Відповідно на запит суду від 28.01.2015 року до Світловодського МРЕВ ДАІ Кіровоградської області про те чи звертався та чи отримував на своє ім»я ОСОБА_7 тимчасовий реєстраційний талон Державтоінспекції на автомобіль марки МАЗ 533603, д.н.з.НОМЕР_3 в 2009-2010 роках надана інформація, що згідно інформаційної комп»ютерної бази даних Світловодського центру ДАІ громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль МАЗ 533603, д.н.з.НОМЕР_3 протягом 2009-2010 років в Світловодському центрі ДАІ не отримував. Власником транспортного засобу є особа на яку виписане постійне свідоцтво про реєстрацію.

За таких обставин вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, частково відшкодував шкоду та в подальшому зобов'язується відшкодувати завдану шкоду повністю, думку прокурора, потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, виходячи з принципів розумності і справедливості та враховуючи глибину завданих потерпілим та цивільним позивачам моральних страждань, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.92 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз : 4 технічних в розмірі 1960 грн. 80 коп., транспортно - трасологічної - 877 грн 20 коп., комісійної судово-медичної - 1372,94 грн. та за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто - технічної в сумі 4284 грн ( Т. 1. а.с. 84, 94, 106, 119, 132, Т. 2. а.с. 49, Т.3 130).

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази по справі автомобіль МАЗ 533-603 державний номерний знак НОМЕР_3 залишити власнику ПП ВКІК», автомобіль ЗАЗ- 110307 д.н. НОМЕР_7 та чотири автомобільні лампи до нього повертути - власнику ТОВ «Рачанське».

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залиши попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з приватного підприємства «ВК І К» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти за заподіяну моральну шкоду в розмірі 200.000 ( двісті) тисяч грн., (тобто на кожного по 100.000) тисяч грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова кмпанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 кошти за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 32 488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім)грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 2838 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово технічних та транспортно-трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я Житомирської обласної ради кошти в сумі 1372 грн. 97 коп. судових витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ кошти в сумі 4284 грн . судових витрат за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз.

Речові докази по справі автомобіль МАЗ 533-603 державний номерний знак НОМЕР_3 залишити ПП «ВКІК», автомобіль ЗАЗ- 110307 д.н. НОМЕР_7 та чотири автомобільні лампи до нього повертути - власнику ТОВ «Рачанське».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Т.З.Пасічний