Вирок № 49182133, 28.05.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/664/15-к

Провадження № 1-кп/280/81/15

ВИРОК

Іменем України

28 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.,

з участю прокурора Прищепи І.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Коростишеві кримінальне провадження № 12015060190000214 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, інваліда 3 групи, неодруженого, утриманців не має, депутатом не являється, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання, та достовірно знаючи про те, що без належного нагляду у нічний час доби, поблизу під'їзду його будинку знаходиться припаркований автомобіль марки ВАЗ-2108, що належить його сусіду ОСОБА_1, вирішив вчинити крадіжку майна з нього та за наявності інших автомобілів-також здійснити крадіжку майна, яке знаходиться у даних автомобілях. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, взяв ключі від вхідних дверей підвального приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, для того щоб його сховати та в подальшому реалізувати його. Після цього ОСОБА_3 вийшовши із власної квартири попрямував до магазину «Тотошка- дитячий одяг», що знаходиться неподалік його будинку, для того, щоб взяти цеглину за допомогою якої розбити скло вищезазначеного автомобіля та проникнути до його салону з метою крадіжки майна. У подальшому переконавшись у тому, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою вищезазначеної цеглини розбив ліве бокове скло та після заднє скло автомобіля марки ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_1, проник до салону через отвір у задньому склі. Перебуваючи у середині авто ОСОБА_3 таємно, умисно здійснив крадіжку магнітоли марки «Рioneer» вартістю 406 грн. та двох звукових колонок марки «Рioneer» загальною вартістю 359 грн. 44 коп. Після цього ОСОБА_3 відчинив багажне відділення, звідки здійснив крадіжку 3 металевих дисків розміром R13 та запасного автомобільного колеса з шиною марки «Roadstone», моделі FM 705, загальною вартістю 1347 грн. 87 коп., ножного насосу марки «Lavita» вартістю 130 грн. 20 коп., ручного домкрату марки « ZM Izamot», аварійного знаку вартістю 50 грн., кейсу з інструментами вартістю 250 грн. та 2 гумових бризговиків на загальну суму 40 грн. Надалі останній здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Oberon» Gold 12В 62Ач 510А (EN) вартістю 864 грн. із моторного відділення вказаного автомобіля. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 3519 грн. 51 коп.

Після цього ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 , д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 Переконавшись у тому,що нагляд сторонніх осіб за його діями відсутній, ОСОБА_3 смикнувши на себе трос, що знаходився з лівого боку від моторного відділення, відчинив його, звідки таємно, умисно здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Amper-60» 12В 60Ач 480А ( EN) вартістю 316 грн. 16 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 316 грн. 16 коп. У подальшому ОСОБА_3 з метою збереження та подальшої реалізації вищезазначеного викраденого майна переніс його до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, таким чином розпорядився викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

25.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

25.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаних угод про примирення потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо узгодженого покарання відповідно до ч.1 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, також щодо умисного невиконання угоди про примирення сторони обізнані.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконувати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілі в судовому засіданні укладені угоди підтримали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного та потерпілих про повне розуміння ними їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість затвердити надану угоду про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання винним у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угод про примирення, укладених в кримінальному провадженні між обвинуваченим та потерпілими.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, що відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме: 3 роки позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 квітня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1.

Затвердити угоду про примирення від 25 квітня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: автомобільні диски в кількості 3 шт, запасне колесо, на якому наявна гумова шина бувша у використанні марки «Roadstone», моделі FM 705, набір автомобільних ключів, ручний домкрат марки «ZM Izamot», ножний насос марки «Lavita», акумуляторну батарею марки «Oberon» Gold 12D 62Fx 510F (EN), магнітолу та дві звукові колонки «Рioneer», акумуляторну батарею «Amper-60» 12В 60Ач 480А ( EN), передані потерпілим на зберігання, залишити останнім.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Т.З.Пасічний