Ухвала суду № 49179853, 27.08.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1395/15-ц

Провадження №2/190/655/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» кредитного договору №ПУ-01813001243 від 28.11.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 1000,00 грн. 26.09.2014 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №26/09, у відповідності до умов якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у звязку заявник з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17071,09 грн., з яких 1000,00 грн. заборгованість по кредиту, 320,00 грн. заборгованість по процентам, 14825,00 грн. пеня, 100,00 грн. штраф, 761,64 грн. інфляційні втрати, 64,45 грн. три відсотки річних та судових витрат у розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119, ЦПК України виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись на обставини укладення між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ТОВ «Смарт Фінексперт» договору факторингу від 26.09.2014 року №26/09, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобовязанні, заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину - додані до позову копії договору містять лише вибіркові положення вищевказаної угоди, підстави вибірковості наданих сторінок заявником в позові не зазначено та не обґрунтовано. Крім того невідємною частиною вищевказаного договору є додатки, в тому числі Додаток 1 до договору, який не поданий до позовної заяви, підстав для звільнення від доказування цих обставин заявник не зазначає.

Також вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на направлення відповідачу вимоги про погашення загальної суми боргу (копії яких додані до позову) доказів на підтвердження фактів направлення позивачем цієї вимоги відповідачу та/або фактів отримання неї відповідачем позивач в заяві не зазначає, про наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Крім того суд зазначає, що вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідача (як і безпосередньо примірник позовної заяви для відповідача), є фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача на відповідність цих копій оригіналам. Крім того, деякі з доданих до примірника позову для суду документи посвідчені на відповідність оригіналу печаткою позивача та підписом незазначеної особи, інші є лише фотокопіями, у звязку з чим суд не може вважати додані до позову документи, копію позову та додатків до нього для відповідача належними копіями оригіналів таких документів.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников