Ухвала суду № 49179637, 26.08.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2112/14-ц

Провадження № 2/0182/27/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді : Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Рунчевій О.В.

Свій відвід вона мотивує тим, що не довіряє судді в тому, що справа буде розглянута об'єктивно та справедливо, у зв'язку з тим, що раніше ухвалене суддею рішення за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до неї про стягнення заборгованості апеляційним судом Дніпропетровської області було скасоване та суд апеляційної інстанції взяв до уваги її конституційні та цивільні права, в яких суддя Рунчева О.В. їй відмовила.

Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання про відвід судді, представника позивача ОСОБА_1, яка при вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання за таких обставин.

Дійсно Апеляційним судом було скасовано рішення суду, але по іншій справі де відповідачем була представник відповідача ОСОБА_2, а участь судді у вирішенні справи при новому її розгляді у першій інстанції не допускається тільки у разі скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. А думка представника відповідача ОСОБА_2, стосовно того, що суддя не взяла до уваги її конституційні та цивільні права по справі за позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є лише її особистою думкою.

Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Доводи, викладені в заяві про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4