Ухвала суду № 49179507, 20.08.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.08.2015 Єдиний унікальний номер 422/11446/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року видано виконавчий лист№ 422/11446/12. На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 року №64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 року між Стягувачем, Національним банком України та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», укладений Договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до договору, 26.02.2015 року Управителю передані всі активи Стягувача. Товариство з Обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником Стягувача в справах, зокрема у виконавчих провадженнях.

На підстав вищевикладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України від 30 серпня 2011 року № 301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський». ». На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року № 64 щодо визначення юридичної особи в управлінні якої будуть передаватись непродані активи банку, 20 лютого 2015 року між стягувачем, НБУ та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів, серед яких передано Управлінню за актом актив, який виник із кредитного договору № 26/КФ/08/04 від 29.01.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_1., на забезпечення виконання зобов'язань за яким між ПАТ КБ «Володимирський» та Гур*євим В.В. було укладено договір поруки.

Відповідно дост. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є правонаступником активів ПАТ «КБ «Володимирський» , ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло права на стягнення заборгованості боржників.

Таким чином суд вважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні ґрунтуються на вимогах закону, а тому слід заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України,209, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Замінити сторону стягувача за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 422/11446/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, буд. 10, код за ЄДРПОУ 26120084) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, код ЄДРПОУ 35643929).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко