Рішення № 49179341, 09.02.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-583/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 337422,76 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № СL-301/267/2008 від 20.06.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 37815,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2, договору поруки від 20.06.2008р. № SR-301/267/2008, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 337422,76 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № СL-301/267/2008 від 20.06.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 37815,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 21.06.2010р. склала 337422,76 грн., у тому числі: основний борг 295962,26 грн.; відсотки за користування кредитом в період з 27.10.2009р. по 21.06.2010р. 27223,58 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 23.03.2009р. по 27.01.2010р. 14236,91 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2, договору поруки від 20.06.2008р. № SR-301/267/2008.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (52000, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Дзержинського, 41, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12/387, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18/27, код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333) 337422,76 грн. (триста тридцять сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 76 коп.), у тому числі: основний борг 295962,26 грн.; відсотки за користування кредитом в період з 27.10.2009р. по 21.06.2010р. 27223,58 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 23.03.2009р. по 27.01.2010р. 14236,91 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 339242,76 грн. (триста тридцять девять тисяч двісті сорок дві гривні 76 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз