Ухвала суду № 49178587, 28.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/13713/15-к

№ 1кс/201/8374/2015

УХВАЛА

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна ТОВ «Днепрспецремонт», накладеного у кримінальному провадженні № 32013040000000005 від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року представник ТОВ «Днепрспецремонт» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту у вигляді заборони використання та розпорядження майном товариства, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, відповідно до якої було заборонено використання та розпорядження майном ТОВ «Днепрспецремонт», на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року, а також вилучено з метою реалізації заборони вказане майно у вигляді транспортних засобів, а саме: Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску. В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «Днепрспецремонт» послався на те, що 15 листопада 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Днепропетровській області кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Днепрспецремонт» було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року було скасовано арешт на вищезазначене майно, застосований ухвалою слідчого судді цього суду 06.09.2013 року, у звязку із чим, підстави для подальшої заборони використання та розпорядження вказаним майном відпали, що, на думку представника заявника, свідчить про необхідність скасування арешту у даній частині.

У судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1, який підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження майном ТОВ «Днепрспецремонт», накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згдіно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище субєктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих матеріалів скарги, 01 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про накладення в рамках здійснення кримінального провадження № 32013040000000005 від 16.01.2013 року арешту на майно ТОВ «Днепрспецремонт» у вигляді заборони використовувати та розпоряджатися майном вказаного товариства, на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року, із вилученням з метою реалізації заборони зазначеного майна у вигляді транспортних засобів, а саме: Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску.

В той же час, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року було задоволено клопотання ТОВ «Днепрспецремонт» про скасування арешту на вищезазначене майно, накладеного ухвалою слідчого судді цього суду від 06 вересня 2013 року, та з врахуванням закриття 15 листопада 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Днепрспецремонт», арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 32013040000000005 від 16.01.2013 року, на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Днепрспецремонт», а саме: Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, був скасований.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна у звязку із закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також скасування попереднього арешт на вищезазначене майно, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна ТОВ «Днепрспецремонт», накладеного у кримінальному провадженні № 32013040000000005 від 16 січнч 2013 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 32013040000000005 від 16.01.2013 року, у вигляді заборони використання та розпорядження майном ТОВ «Днепрспецремонт» (ЄДРПОУ 31256586), на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. від 06.09.2013 року, із вилучення цього майна, а саме: транспортних засобів Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Г.В. Черновськой