Ухвала суду № 49178335, 18.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7911/15-к

провадження № 1кс/201/4977/2015

УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, про дозвіл на проведення позапланової ревізії Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828), -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням погодженим дозвіл на проведення позапланової ревізії.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 12.03.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи ТОВ НВП «Гідромонтажспецбуд», в порушення ст. 116 Бюджетного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», протягом 2012-2014, під час виконання договірних зобов'язань перед ДП «Придніпровська залізниця», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи чужим майном, а саме умисно внесли в акти виконаних робіт відомості про нараховану заробітну плату працівникам товариства за виконані роботи на суму 1 747 794,34 грн., яку фактично не нараховували та не сплачували.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ НВП «Гідромонтажспецбуд», за результатами проведення процедури відкритих торгів, укладались договори на виконання робіт.

За результатами виконання укладених договорів службові особи ТОВ НВП «Гідромонтажспецбуд» складали акти виконаних робіт до яких вносили недостовірні відомості стосовно заробітної плати, яку підприємство виплатило у зв'язку з виконанням робіт за договорами.

Однак відповідно до даних звітів форми 1-ДФ, вказана службовими особами ТОВ НВП «Гідромонтажспецбуд» в актах КБ-2В заробітна плата товариством не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідно до акту фінансового розслідування Головного управління ДФС у Дніпропетровській області загальна різниця між сумою заробітної плати, яка відображена у актах приймання виконаних робіт за формою КБ 2В та звітністю підприємства за формою 1-ДФ складає 1 747 794,34 грн.

Таким чином, внаслідок невідповідності суми кошторисної заробітної плати, яка включена до актів приймання виконаних робіт та суми нарахованого доходу згідно з даними звіту 1ДФ виявлено безпідставне перерахування на користь ТОВ НВП «Гідромонтажспецбуд» бюджетних коштів у сумі 1 747 794,34 грн.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення позапланової ревізії у обєкті контролю, а саме у Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828) розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 108 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, проведення якої доручити з 13.05.2015 р. по 02.06.2015 р..

Дослідивши клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 42015040650000009, вважаю що в задоволенні клопотанні про проведення позапланової ревізії необхідно відмовити.

Так, згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Крім того, згідно п.2 ч.14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії повинно містити підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ - номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Однак суд не має можливості дотриматись цієї норми закону, так як слідчим у клопотанні не були доведені підстави проведення зазначеної ревізії .

Отже клопотання не відповідає встановленим законодавством вимогам та не може бути задоволено, а його задоволення може спричинити необґрунтоване порушення законних прав та інтересів громадян України та інших осіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.11 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, про дозвіл на проведення позапланової ревізії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Черновськой