Рішення № 49178024, 21.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/5751/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/1975/15

(заочне)

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», у березні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/151263/3101/82 від 22 липня 2008 року, яка склалася станом на 28 січня 2015 року, у сумі 102139 гривень 08 копійок (а.с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору № 014/151263/3101/82 від 22 липня 2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 47953,17 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 липня 2018 року. ОСОБА_3 зобовязувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним. Позивач свої зобовязання виконав, видавши ОСОБА_3 кошти у обумовленій договором сумі. Однак відповідач своїх обовязків за договором не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 28 січня 2015 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 102139 гривень 08 копійок, яку банк прохає стягнути із ОСОБА_3 разом із судовими витратами у сумі 1021 гривень 39 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до нього про розподіл спільного сумісного майна подружжя (а.с. 50).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, не може вважати причини неявки відповідача у судове засідання поважними, а тому розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Вислухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року банк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 014/151263/3101/82, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 47953,17 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22 липня 2018 року. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 28 січня 2015 року, за боржником утворилась заборгованість у сумі 102139 гривень 08 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 116370 гривень 56 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 77116 гривень 85 копійок, пені у сумі 15656 гривень 46 копійок, заборгованості по сплаті відсотків 9365 гривень 77 гривень (а.с. 22-24). Судовий збір становить 1021 гривень 39 копійок (а.с.1).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_3 уклав із банком кредитний договір, умови якого належним чином не виконує, так як кредитні кошти не повертає, кошти за користування кредитом не сплачує. Внаслідок невиконання ним умов укладеного договору, право банку на повернення його власності кредитних коштів та відсотків, нарахованих за час користування грішми, у визначені кредитним договором строки, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 623,625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 60, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/151263/3101/82 від 22 липня 2008 року, яка склалася станом на 28 січня 2015 року, у сумі 102139 гривень 08 копійок, судові витрати у сумі 1021 гривня 39 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 103160 гривень 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко