Ухвала суду № 49177851, 28.08.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4849/15-к

(1-кп/199/332/15)

УХВАЛА

28.08.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 42015040000000349 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора Мурчич Д.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш мякий, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 04.09.2015.

Клопотання надане прокурором, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього кримінально-процесуальним законом процесуальних обовязків обвинуваченого, оскільки він, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З огляду на вказане не є такими, що підлягають задоволенню клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою.

Крім вказаного, прокурор заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 та відкладання розгляду справи через зайнятість у іншому процесі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, встановлений 09.07.2015 відповідно до ст. 349 КПК України порядок дослідження доказів, який передбачав допит свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження та допит обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи через неявку у судове засідання свідка ОСОБА_3, оскільки захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 не заявляли клопотань про зміну порядку дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23.10.2015 включно.

Клопотання прокурора про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 та відкладання розгляду справи через зайнятість у іншому процесі задовольнити, відклавши розгляд справи для повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик