Ухвала суду № 49177289, 26.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа №910/14061/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ",

на рішення господарського суду міста Києва від 27 липня 2015року

у справі № 910/14061/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І.,

про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору. (а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі № 910/14061/15 позовні вимоги задоволено повністю ( а.с. 216-222).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ» було подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/14061/15 від 27 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14061/15 від 27 липня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 3: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії третій особі, скаржник не надав.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням №264330 від 04 серпня 2015 року в сумі 609 грн. 00 коп. підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству «Компанія «РАЙЗ» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/14061/15

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Компанія «РАЙЗ», судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. з Державного бюджету України, сплачений платіжним дорученням №264330 від 04 серпня 2015 року;

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/14061/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко