Ухвала суду № 49177226, 17.06.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2014 р.Справа № 927/812/13

Позивач: Дочірнє підприємство ЧПК Трейд 01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат, вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

юридична адреса: вул. Єськова, б. 10АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000

фактична адреса: вул. Інструментальна, 7а, м. Чернігів, 14037

Третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради,

пр-т. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000

Третя особа - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.10.2012 р. представник

від третьої особи -2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

Дочірнім підприємством ЧПК Трейд 01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат подано позов до Чернігівської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. Позивач просить визнати право власності Дочірнього підприємства ЧПК Трейд 01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат на приналежні до обєкту нерухомості літери К, розміщеного по вул. Інструментальна, 5 м. Чернігова, колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення; асфальтне покриття земельної ділянки площею 0,186 га, які розміщені за новою поштовою адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 7а, визнати Дочірнє підприємство ЧПК Трейд 01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат добросовісним набувачем, визнати за цим підприємством право власності на автозаправну станцію, до складу якої входить: приміщення операторської, розміщеної по вул. Інструментальні, 5, м. Чернігова, споруда для заправки автотранспорту, розміщеної за поштовою адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 7а, яка включає в себе ємність 10м3- 2 шт., ємність 20м3- 1 шт., колонки для заправки пального 2 шт. Позовні вимоги обґрунтовані ст. 41 Конституції України, ст. 183, 186, 188, 191, 215, 217, 220, 321, 334, 392, 640, 657 Цивільного кодексу України.

За клопотанням позивача від 19.07.2013 р. № 54/1 (а.с. 91, т-1), задоволеного судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 23.07.2013 р. до участі в справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом залучено Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, який є орендарем земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 7а (а.с. 145-147, т-1).

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2013 р. до участі у справі в якості третіх осіб 2 і 3, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради та Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради (а.с.142-144, т-2).

У судовому засіданні від 18.11.2013 р. позивачем заявлено письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 178-179).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2013 р. клопотання позивача було задоволено, провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи. Справу направлено судовому експерту, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133, ОСОБА_3 для проведення судової будівельно технічної експертизи.

10.06.2014 р. на адресу суду надійшла справа № 927/812/13 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 25.04.2014 р. № 02-14С.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду 17.06.2014 р.

Сторони та треті особи 2,3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 28, 30-32).

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки керівника підприємства у судове засідання 17.06.2014 р. , про що до клопотання надано докази.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Крім того, суд, ознайомившись з висновком експерта від 25.04.2014 р. № 02-14С (а.с. 37-40, т. 3), дійшов висновку, що відповідь експерта на третє питання є не зовсім зрозумілою, оскільки надаючи відповідь на поставлене питання, експерт зазначає, що на момент обстеження відсутня одна з ознак автозаправної станції, а саме технологічне обладнання для приймання моторного палива та заправлення ним автотранспорту. Однак, з матеріалів справи та наданого висновку експерта вбачається наявність ємностей по 10м3- 2 шт., ємності 20м3- 1 шт., колонок для заправки пального 2 шт..

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне викликати судового експерта у наступне судове засідання для дачі додаткових пояснень щодо поданого ним висновку, зокрема щодо третього питання, яке було поставлене судом на дослідження.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „23 червня 2014 року о 9:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Зобовязати судового експерта ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), що діє на підставі свідоцтва МЮУ № 1133 від 30.07.2010 р., зявитися у судове засідання 23.06.2014 р. та надати додатково письмовий висновок по третьому питанню, що було поставлене на дослідження під час проведення судової будівельно технічної експертизи;

4. Сторонам та третім особам 1,2,3:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко