Ухвала суду № 49177208, 27.08.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 924/1328/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький

про стягнення плату за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 1915,19 грн.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - представник за довіреністю №3525 від 26.11.2014 р.

відповідач : не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача плату за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 1915,19 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за договором №50 від 08.07.2011р. про приймання стічних вод у комунальну систему каналізації відповідач несе відповідальність за порушення правил приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затверджених рішенням міськвиконкому від 22.04.04 №201 і сплачує плату за скид стоків з підвищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин за час від попереднього аналізу, проведеного позивачем як виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Позивачем проведений відбір проб 18.03.15р. та складений акт відбору №127. Попередній відбір проб здійснювався 25.02.2015р.

У відповідності до результатів хімічного аналізу №106 від 18.03.2015р. здійсненому на підставі відбору стічних проб по акту №127 було виявлено перевищення вмісту азоту амонійного - в кількості 35,0000 мг/л, при нормі 15,0 мг/куб. дм та фосфати в кількості 25,46 мг/куб. дм при нормі 3,5 мг/куб. дм.

На підставі даних лабораторних досліджень відповідачу було нараховану плату за підвищеним тарифом та встановлено до оплати рахунок №121 від 30.03.15р. на загальну суму 1385,77 грн. та направлено рекомендованим листом з повідомленням 31.03.15р. Даний рахунок відповідач отримав 01.04.2015р. однак його не оплатив.

У зв'язку з цим, 17.07.2015р. за №103 позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити борг та на даний час відповіді від відповідач не надав.

Таким чином, позивачами у відповідності до ст. 625 ЦКУ було здійснено нарахування пені - 280,19 грн., 3% річних - 14,01 грн. та інфляційні втрати - 235,22 грн.

Несплата відповідачем заборгованості стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на часткову оплату суми позову, однак не надав суду доказів оплати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції від 14.08.2015р.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалою від 12.08.2015р. зобовязав позивача подати в судове засідання докази часткової оплати (за їх наявності).

Вказаною ухвалою суду повноважний представник позивача викликався в судове засідання.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів позивача, викладених в позовній заяві, щодо наявності суми боргу в сумі 1915,19 грн., а як наслідок підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, неможливість вирішення спору по суті, позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький про стягнення плату за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 1915,19 грн. необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький про стягнення плату за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 1915,19 грн. залишити без розгляду.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13) рекоменд.