Ухвала суду № 49176979, 12.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4440/12 вх. № 4440/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1М - директор (прот. заг. зборів. б/н від 21.10.2009р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат", смт. Чкаловське

до ФОП ОСОБА_2, смт. Чкаловське

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат", смт. Чкаловське до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Чкаловське полягають у відшкодуванні шкоди.

У судове засідання 07.11.2012р. представник позивача з'явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Витребуваних ухвалами господарського суду Харківської області від 05.10.2012р. та 16.10.2012р. доказів в обґрунтування позову, правового обґрунтування позовних вимог, доказів проведення ремонту холодильної камери, доказів понесення збитків, обґрунтованого розрахунку суми збитків, довідки з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, доказів сплати судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог, доказів направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача до суду не надав.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні 07.11.2012р., свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання. 16.10.2012р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву. відповідно до якого позов не визнає. Також, відповідач надав через канцелярію суду 16.10.2012р. (вх.№16752) клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 61002, м. Харків, пров. Івана Дубового, буд.9"В", кімн. 4-10).

У судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 12.11.2012р. об 10-15.

Після перерви представник позивача у судове засідання з"явився, просив задовольнити позовні вимоги, 12.11.2012р. за вх.№18620 через канцелярію суду надав згоду на заміну відповідача, крім того надав до суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ФОП ОСОБА_3, суд вважає, що вказана заміна здійснена за згодою позивача. не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

З огляду на те, що позивачем не надано витребувані ухвалами господарського суду Харківської області від 05.10.2012р. та 16.10.2012р. доказів в обґрунтування позову, правового обґрунтування позовних вимог, доказів проведення ремонту холодильної камери, доказів понесення збитків, обґрунтованого розрахунку суми збитків, довідки з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, доказів направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача, суд приходить до висновку, що слід повторно зобов'язати позивача надати їх до суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 05.10.2012р. та від 16.10.2012р., а саме: надати до суду докази в обґрунтування позову, правове обґрунтування позовних вимог, докази проведення ремонту холодильної камери, докази понесення збитків, обґрунтований розрахунок суми збитків, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача.

Допустити заміну первісного відповідача - ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_2, належним відповідачем - ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 61002, м.Харків, пров. Івана Дубового, буд.9"В", кімн. 4-10).

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2012 р. о 10:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.