Постанова № 49176437, 20.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 914/803/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівДанко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фатра-Ізолфа, м. Київ № 37 від 21.05.2015 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року

у справі № 914/803/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фатра-Ізолфа, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія УКРБУД-1, м. Львів

про стягнення 538 194,04 грн.,

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники

Представникам сторін в судових засіданнях розяснено права та обовязки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Скаржником не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання 20.08.2015р., подано заяву №153 від 19.08.2015р., в якій підтримує вимоги апеляційної скарги, зазначає про неможливість направити уповноваженого представника в судове засідання та просить здійснювати фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні від 20.08.2015р., за клопотанням скаржника, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України..

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №914/803/15 (суддя Долінська О.З.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1 на користь ТОВ Фатра-Ізолфа 308 473,13грн. основного боргу, 18 077,53 грн. неустойки.

ТОВ Фатра-Ізолфа подано апеляційну скаргу № 37 від 21.05.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 208 027, 87грн. основного боргу, 3 615,51грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема, скаржник зазначає, що для передачі будівельного майданчика відповідач не з»являвся, тому у позивача не було можливості виконати умови договору в цій частині.

Окрім того, скаржник вважає, що при прийнятті рішення судом безпідставно взято до уваги акт від 24.11.2014р., складений між відповідачем та ТОВ «Ожидівський асфальтовий завод» про передачу будівельного майданчика та саме з цієї дати порахував початок виконання робіт. Даний акт складено односторонньо без уповноваженого представника ТОВ «Фатра-Ізолфа» та такий (акт) взагалі не направлявся позивачу для ознайомлення та підписання.

Також на думку скаржник матеріалами справи не підтверджено здійснення поставки гранітного щебеню фракції 5-20 в кількості 320 т на об»єкт будівництва «Розширення ТОВ «Людмила» в с.Байківці Тернопільської області вул.15 квітня згідно договору поставки №0000238 з ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія», оскільки жодна накладна, яка знаходиться в матеріалах справи не містить посилання на те, що зазначений товар поставлявся саме по вищевказаному договору.

Скаржник також вважає, що долученими до справи договором №24/11-2014-УБ від 24.11.2014р. та актами виконаних робіт (а.с.91-93) не підтверджується факт виконання послуг будівельною технікою, оскільки дані документи не містять інформації про надання таких послуг на спірному об»єкті. Також, акт №1 від 26.11.2014р. (а.с.104) не може бути доказом обсягу виконаних робіт оскільки не містить інформації про місце передачі матеріалів та підстави такої передачі.

Скаржник зазначає, що акт №5 від 06.12.2014р. проміжного прийняття відповідальних конструкцій також не може бути належним та допустимим доказом виконання робіт, оскільки складений з порушенням форми, встановленої додатком М ДБУ А.3.1-5:2009.

ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1 у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду прийнято із врахуванням всіх фактичних обставин справи та у відповідності до правових норм, які регулюють спірні правовідносини

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ Фатра-Ізолфа (замовник) та ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1 (підрядник) укладено договір генпідряду в капітальному будівництві №14/11-01-А від 13.11.2014 р. (а.с.13-21). Згідно умов договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до робочої документації та умов договору виконання робіт з асфальтування (1790м2 влаштування фракційного щебеню (8см) просочування бітумом, влаштування нижнього шару асфальту (6см), влаштування верхнього шару асфальту (4см)), у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил робіт з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на обєкті будівництва замовника. Замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Обєкт будівництва замовника: Розширення ТОВ Людмила у с. Байківці, Тернопільська область, вул. 15 квітня, 7(п .1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3(трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобовязань щодо надання будівельного майданчика та оплати авансу. Початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання (п. 2.1 договору).

У відповідності до п.2.2 договору загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не більше 10 робочих днів, з моменту виконання замовником своїх зобовязань (сплати авансу, надання будівельного майданчику та проектної документації).

Згідно із п.2.1.а договору початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання. Саме цей акт є офіційним підтвердженням початку робіт. Такий акт між позивачем та відповідачем не укладався.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що тверда договірна ціна робіт за даним договором становить 1 033 002,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивачем 14.11.2014 р. оплачено аванс в розмірі 516 501,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №827 від 14.11.2014р. (а.с.27). Доказом отримання відповідачем проектної документації є те, що він самостійно долучив її копії до матеріалів справи (а.с. 99-103).

Позивач вважає, що оскільки оплату проведено 14.11.2014 р., відповідач зобовязаний виконати роботи до 01.12.2014 р. включно.

Згідно із п. 2.4 договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір.

В матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами змін до договору про зміну строків виконання робіт.

У відповідності до п. 18.3 договору замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у разі відставання від графіку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів.

Згідно із п.18.4 договору замовник має право ініціювати розірвання договору, з подальшим його розірванням в односторонньому порядку за ініціативою замовника, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5(пяти) календарних днів з дня коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання.

21.12.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р., в якому містилась вимога до відповідача про повернення сплаченого позивачем авансу в сумі 516 501,00 грн. протягом трьох календарних днів з моменту отримання даного повідомлення. Таке повідомлення отримане відповідачем 13.01.2015 р. (а.с.39-41).

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач стверджує, що в період з 14.11.2014 р. по 13.12.2014 р. він добровільно виконував умови договору, зокрема: 15.11.2014р. наказом відповідача №2 було призначено відповідальну особу на обєкті Розширення ТОВ Людмила в с. Бойківці, Тернопільської області, вул. 15 квітня (а.с.83).

Окрім того, на думку відповідача доказами виконання умов договору є те, що між ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1» та ПАТ Березовицький комбінат Будіндустрія укладено договір поставки №0000238 від 14.11.2014р. гранітного щебеню фракції 5-20 в кількості 320 т. Зазначений матеріал поставлений відповідачу ПАТ Березовицький комбінат Будіндустрія, що підтверджується видатковими накладними (а.с.85-90), податковими накладними (а.с.138-146).

Також, 24.11.2014 р. між ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1» та ТОВ Авакс Проф укладено договір про надання послуг будівельною технікою №24/11-2014-УБ, відповідно до якого ТОВ Авакс Проф надано послуги відповідачу, що підтверджується актом №ОУ-0000496 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 р. та актом №ОУ-0000497 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014р. (а.с.91-93).

14.11.2014 р. між ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1» та ТОВ Ожидівський асфальтобетонний завод укладено договір №14/11-05 на виконання підрядних робіт з асфальтування, згідно якого ТОВ Ожидівський асфальтобетонний завод були виконані роботи, що підтверджується Актом приймання передачі матеріалів №1 від 26.11.2014 р., Актом №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 06.12.2014 р. з додатком, Актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ. (а.с.94-116).

Отже відповідач зазначає, що витрати останнього на виконання цього етапу робіт склали 208 027,40грн.

Відповідач також зазначає, що на виконання п. 2.1 договору ТОВ «Холдингова компанія «Укрбуд-1» розпочала виконання робіт після надання позивачем будівельного майданчика 24.11.2014 р про що відповідачем складено акт за участю представника ТОВ Ожидівський асфальтобетонний завод (а.с.82). Також в підтвердження початку робіт відповідачу надано суду «Журнал робіт з влаштування асфальтобетонного покриття №1 (виданий відповідачем 14.11.2014р. згідно ДБН А.3.1-5.2009-додаток Г-Спеціальні журнали з окремих видів робіт) (а.с.70-73)..

У даному Журналі зазначено, що представники відповідача до початку фактичного виконання робіт двічі прибували на об»єкт 15.11.2014р. та 18.11.2014р., що зафіксовано в Актах №2 від 15.11.2014р. та №3 від 18,11.2014р. Зазначені акти складені за участю представника відповідача, ТОВ Ожидівський асфальтобетонний завод, та ними встановлено неготовність об»єкта до виконання робіт (а.с.74,75).

Відповідач також зазначає, що повне виконання робіт по асфальтуванню не було можливим здійснити, оскільки середньодобова температура в період з 01.12.2014р. по 10.12.2014р. не відповідала вимогам ДБН В.2.3-4:201Х частина 2, оскільки п.20.8.5 визначено, що покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей треба влаштовувати в суху погоду. Укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей необхідно проводити весною або влітку при температурі повітря не нижче ніж плюс 5 °С, восени не нижче ніж плюс 10 °С. В підтвердження даного факту відповідачем надано суду Довідку №36.02/03/109 від 15.04.2015р. Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій гідрометеорологічного центру (а.с.117).

В підтвердження повідомлення позивача про вищенаведені обставини та про необхідність зміни строків виконання робіт відповідачем надано суду докази листування між сторонами електронною поштою.

Оскільки подальше виконання робіт відповідачем було неможливе, відповідачем було повідомлено позивача листом №14/12-01 від 25.12.2014 р. про свою позицію щодо повідомлення про розірвання договору. Даний лист, а також Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 208 027,87 грн. з ПДВ між позивачем та відповідачем, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 208 027,87 грн., підсумкова відомість ресурсів та інші документи згідно переліку були надіслані позивачу цінним листом від 26.12.2014 р., який отримано позивачем 13.01.2015 р. (а.с.118-127).

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначалось вище між ТОВ Фатра-Ізолфа (замовник) та ТОВ Холдингова компанія УКРБУД-1 (підрядник) укладено договір генпідряду в капітальному будівництві №14/11-01-А від 13.11.2014 р.. за умовами якого відповідач зобов»язувався виконати роботи з асфальтування з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на обєкті будівництва Розширення ТОВ Людмила в с. Бойківці, Тернопільської області, вул. 15 квітня, 7.

На виконання вказаних умов договору ТОВ Фатра-Ізолфа 14.11.2014 року оплатило аванс в розмірі 516 501,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №827 від 14.11.2014 року та передало проектну документацію.

Днем передачі будмайданчика слід вважати 24.11.2014 року, тобто дату, коли відповідач передав готовий будмайданчик ТОВ Ожидівський асфальтний завод, що підтверджено актом №4 від 24.11.2014 року (а.с.82).

Враховуючи те, що оплату проведено 14.11.2014 року та відповідач зобовязаний був всі роботи здійснити протягом 10 календарних днів, відповідач свої зобовязання по договору повністю не виконав.

Як зазначалось вище, керуючись нормами чинного законодавства та умовами договору позивачем 21.12.2014 р. направлено відповідачеві повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р.

В надісланому повідомленні містилась вимога до відповідача про повернення сплаченого ТОВ Фатра Ізолфа авансу в сумі 516 501,00 грн. протягом трьох календарних днів з моменту отримання даного повідомлення.

Відповідно до п. 18.6 договору у разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пунктів 18.3-18.4. договір вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Враховуючи те, що дане повідомлення про розірвання договору відповідачем отримано 13.01.2015 р., то саме з цієї дати вважається розірваним договір №14/11-01-А від 13.11.2014 р.

Згідно із п. 10.3 договору підрядник має письмово повідомляти замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору з вини замовника, протягом 3 (трьох) календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з дня одержання письмового повідомлення від підрядника має надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів в сукупності, відповідач частково виконував умови договору, а саме:15.11.2014р. наказом відповідача №2 було призначено відповідальну особу на обєкті Розширення ТОВ Людмила в с. Бойківці, Тернопільської області, вул. 15 квітня (а.с.83).

Також відповідачем укладено договори №0000238 від 14.11.2014р. з ПАТ Березовицький комбінат Будіндустрія на поставку гранітного щебеню фракції 5-20 в кількості 320 т. (а.с.85-90), . №24/11-2014-УБ від 24.11.2014 р. з ТОВ Авакс Проф про надання послуг будівельною технікою (а.с.91-93), №14/11-05 від 14.11.2014 р. з ТОВ Ожидівський асфальтобетонний завод на виконання підрядних робіт з асфальтування.

Зазначені роботи були виконані субпідрядниками, що підтверджується видатковими накладними на поставку гранітного щебеню, актом №ОУ-0000496 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 р. та актом №ОУ-0000497 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014р. про надання послуг будівельною технікою та актом приймання передачі матеріалів №1 від 26.11.2014 р., актом №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 06.12.2014 р. з додатком, актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ. (а.с.94-116).

Окрім того, як доказ виконання зазначених робіт та постачання матеріалів відповідачем на об»єкті будівництва «Розширення ТОВ «Людмила» в с.Байківці Тернопільської області вул.15 квітня 7», відповідачем надано податкові накладні за період листопад-грудень 2014р. (а.с.138-146).

Отже матеріалами справи підтверджуються витрати відповідача на виконання цього етапу робіт в сумі 208 027,40грн.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що для передачі будівельного майданчика відповідач не з»являвся, тому у позивача не було можливості виконати умови договору в цій частині судова колегія зазначає, що позивачем не надано суду доказів здійснення ним заходів для передачі будівельного майданчика відповідачу.

З огляду на вищенаведене, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 516 501,00 грн. сплаченого авансу судом першої інстанції обгрунтовано задоволено в сумі 308 473,13грн.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 12.1 договору у разі порушення строків здачі робіт відповідно до умов даного договору більш ніж на 10 календарних днів, підрядник сплачує неустойку у розмірі 0,05 відсотків від вартості усіх робіт по даному договору за кожен день протермінування.

Сума неустойки за прострочення виконання зобовязання по розрахунках позивача становить 21 693,04 грн. (а.с.38).

Суд першої інстанції правомірно, здійснивши перерахунок неустойки, прийшов до висновку про задоволення неустойки частково за період з 09.12.2014 р. по 12.01.2015 р., в сумі 18 077,53грн., оскільки зобовязання повинно було бути виконано відповідачем до 09.12.2014 року (10 календарних днів з 24.11.2014 року).

Отже, враховуючи наведене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як підрядником фактично виконано роботи на обєкті будівництва на загальну суму 208 027,87 грн. в т.ч. ПДВ, невиконаними із сторони відповідача залишились роботи по договору на суму 308 473,13 грн. оплаченого позивачем авансу, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.0215р. у справі №914/803/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.08.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.