Постанова № 49176379, 25.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 910/380/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Рудченка С.Г.

Рябухи В.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Мазур І.О. (довіреність №300-122/01-5446 від 25.05.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р.

у справі №910/380/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Підприємства об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2014 р. №522-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у задоволенні позову Підприємства об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити позов та визнати недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2014 р. №522-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання 25.08.2015 р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 18.06.2015 р., 06.07.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 24.10.2014 р. № 522-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Підприємство об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» накладено штраф у розмірі 15000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України від 21.03.2014 р. № 129-29/04-2247 у встановлений строк.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Комітету про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними та не відповідають вимогам закону, а вимоги Комітету позивач взагалі не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, Комітетом проводилось дослідження питання дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час видачі суб'єктам господарювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності, зокрема, для цілей оподаткування нарахування і сплати інших обов'язкових платежів.

З метою отримання інформації, необхідної для дослідження, Комітет направляв позивачу вимоги про надання інформації та копій документів.

За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету, а обставини, встановлені у ньому, є доведеними та відповідають дійсності.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

При цьому, належне отримання позивачем вимог Комітету підтверджується документами, наданими 14.05.2015 р. Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» на вимогу суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з неповним з'ясуванням обставин справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. у справі №910/380/15-г залишити без змін.

Справу №910/380/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Г. Рудченко

В.І. Рябуха