Постанова № 49176343, 19.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/6210/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Власюк Г.В. за довіреністю від 20.03.2015;

від відповідача:Чугунов М.В. за довіреністю від 07.07.2015, Войцехівський О.В. за довіреністю від 21.05.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015

у справі №910/6210/15-г (суддя Р.Б. Сташків)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно"

про стягнення 14714573,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно" задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/6210/15-г, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.06.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі 910/6210/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 розгляд справи № 910/6210/15-г відкладено на 08.07.2015.

08.07.2015 у розгляді справи № 910/6210/15-г оголошено перерву до 22.07.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 слухання справи було відкладено на 19.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 19.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, рішення у даній справі просив скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі Кредитного договору від 26.09.2011 № 227-2011, із подальшими змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), Позивачем (Банк, Кредитор) було надано Відповідачу (Позичальник, відповідно до Договору про внесення змін від 19.11.2013) кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії у розмірі 12694860,07грн. (у редакції Договору про внесення змін від 19.11.2013), під сплату визначених цим договором річних відсотків за користування кредитом та з кінцевим строком повернення кредиту - 23.09.2015 (в редакції Договору про внесення змін від 01.04.2014).

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, відповідно до ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання обумовлених кредитних коштів, і цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем вищезазначені статті ЦК.

Тому також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних за весь період прострочення за ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 4.3 Кредитного договору, з урахуванням розширеного строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та вказаного пункту договору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України та п. 2.10.1 Кредитного договору, Позивач звертався до Відповідача з вимогою № 31/1-2285 від 20.02.2015 про дострокове повернення суми кредиту за Кредитним договором, а також сплату наявної заборгованості та встановлених договором штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань. Матеріали справи не містять доказів задоволення вимоги Позивача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед Банком станом на 31.01.2015, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору. Також суд перевірив і визнає обґрунтованим, арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам закону та умовам Кредитного договору наданий Позивачем розрахунок інфляційних, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6210/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6210/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна