Постанова № 49176338, 27.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2015 справа №922/2730/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі: Трегубової Т.Ю.від позивача:ОСОБА_4-представник за довіреністю №321 від 25.08.2015р.від відповідача:ОСОБА_5 представник за довіреністю №ББУ/СА292/ББ/14 від 10.12.2014 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк, Луганської областіна рішення господарського судуЛуганської областівід14.07.2015 року (повний текст підписано 16.07.2015р.)у справі№922/2730/15 (суддя Зюбанова Н.М.)за позовомВиробничого кооперативу «Природоохоронне підприємство «Екологія», м. Полтавадо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк, Луганської областіпростягнення 111904 грн. 42 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2015 роцi Виробничий кооператив «Природоохоронне підприємство «Екологія», м. Полтава звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк, Луганської області про стягнення 111904 грн. 42 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.07.2015 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк, Луганська область, вул. Гоголя, буд. 24а, ідент. Код 37596090 на користь Виробничого кооперативу «Природоохоронне підприємство «Екологія», м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 21, ідент. Код 13944487 105769 грн. 78 коп. боргу, 6134 грн. 64 коп. пені, 2238 грн. 08 коп. судового збору та 1750 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката; повернуто позивачу оригінали акту №ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (на 1 арк) та договору підряду від 02.06.2014р. (на 5 арк).

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у звязку з відпусткою визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №922/2730/15 члена колегії суддів судді В.М. Татенко, та наявністю у складі постійнодіючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматичної системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутнього суддю Татенко В.М. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєверодонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2015 року у справі №922/2730/15 на суддю другої судової палати - ОСОБА_3

20.08.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ВК «Природоохоронне підприємство «Екологія», в яких просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області по справі №922/2730/15 від 14.07.2015 року без змін.

У судовому засіданні, представник позивача, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі та просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2015 року по справі №922/2730/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №922/2730/15, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Між позивачем - Виробничим кооперативом "Природоохоронне підприємство "Екологія" та відповідачем - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в особі ТОВ "ДТЕК Сервіс" за договором доручення від 01.02.2014 № 1268-ДС/ПР-20140 було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 2060-ДС/Р-2014 від 02.06.2014, за умовами якого позивач зобов'язався виконати проектні роботи з технічного переоснащення очисних споруд заміського закладу оздоровлення та відпочинку "Королівські скелі", що передбачено п. 1. 1.

Вартість робіт складає 105769 грн. 78 коп., яка мала бути перерахована замовником підряднику протягом 5 робочих днів від 90-го календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Після підписання акту № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2014 на суму 105769 грн. 78 коп. замовник не провів оплату виконаних робіт.

Отже, правове регулювання правовідносин виконання проектних та пошукових робіт регулюються главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити їх.

Приписами ст. ст. 889, 890 ЦК України підрядник зобов'язаний передати готову проектно-кошторисну документацію замовникові, який зобов'язаний сплатити встановлену ціну після завершення виконання робіт.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, доказом виконання умов укладеного договору позивачем наданий відповідний акт № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2014р. на суму 105769 грн. 78 коп. (арк. с. 97), який підписаний представниками сторін та скріплений печаткою.

Посилання відповідача на втрату печатки необгрунтоване, так як доказів повідомлення органів МВС про зазначений факт та вжиття заходів для її розшуку не надано. Також відповідач не надав доказів призначення наказом керівника відповідача осіб, що персонально відповідають за облік і зберігання печатки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було оглянуто оригінал акту №ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2014.

Таким чином, належне виконання позивачем своїх зобов'язань по виконанню проектних робіт з технічного переоснащення очисних споруд заміського закладу оздоровлення та відпочинку "Королівські скелі" підтверджено зазначеним актом, підписаним сторонами також належним чином, а тому суд першої інстанції правомірно встановив факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 105769 грн. 78 коп., що дає підстави для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановленої законом.

Так, щодо стягнення 6134 грн. 64 коп. пені, то її нарахування передбачено п. 5.5 договору за порушення замовником зобов'язань згідно умов п. 4.2 договору у розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до заяви про збільшення розміру позовних вимог та уточненого розрахунку (арк.справи 25) пеню обгрунтовано заявлено з 12.01.2015 по 14.04.2015 включно за 93 дні у сумі 6134 грн. 64 коп., яка також підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на зазначені вище суми боргу та пені з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України у сумі 2238 грн. 08 коп. (сплаченого позивачем за платіжними дорученнями від 14.04.2015 № 304 на суму 2198 грн. 16 коп., від 28.05.2015 № 39 на суму 28 грн. 03 коп., від 08.06.2015 № 375 на суму 11 грн. 89 коп.).

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво № 495 від 16.11.2006), у відповідності до ст. 44 ГПК України у сумі 1750 грн. 00 коп., що підтверджено договором на представництво інтересів у суді від 27.05.2015 (ар. с.32), укладеним між позивачем та адвокатом, ордером на надання правової допомоги ПТ № 062657 від 29.05.2015 та платіжним дорученням від 28.05.2015 № 40 на суму 1750 грн. 00 коп. (а.с.33), перерахованих позивачем адвокату.

07.07.2015 р. від ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» надійшло клопотання про витребування доказів господарським судом (а.с.94), в якому останній просить витребувати від позивача письмові докази щодо П.І.Б., посади, обсягу повноважень особи, яка підписала з боку підрядника акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.14 р. за договором підряду на виконання проектних робіт №2060-ДС/Р-2014 від 02.06.14 р. Вказане клопотання було розглянуто судом та відхилене, як необґрунтоване. (а.с.96).

Судова колегія дослідивши апеляційну скаргу виявила, що скаржник при підготовці апеляційної скарги допустив помилку у найменуванні господарського суду, замість оскаржуваного рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2015 р., яке міститься в матеріалах справи на сторінці 113-114 (суддя Зюбанова Н.М.) оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 р., якого взагалі не існує.

Тому судова колегія розглянула матеріали справи саме за №922/2730/15 та вважає, що відповідач припустився описки.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із правовою позицією суду першої інстанцій про те, що у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог пеню обґрунтовано заявлено з 12.01.2015 р. по 14.04.2015 р. включно за 93 дні у сумі 6134 грн. 64 коп., яка також підлягає стягненню на користь позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2015 року у справі №922/2730/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 35, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2015 року у справі №922/2730/15 - залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Н.В.Ломовцева

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1- ГСЛО