Ухвала суду № 49176251, 03.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

03.10.14

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.Справа № 927/1290/14

Позивач: ОСОБА_1 приватне виробничо-комерційне підприємство Шар,

пров. Лабораторний, 1, м. Київ, 01133

Відповідач: Комунальне підприємство Ніжинське управління водопровідно каналізаційного господарства,

вул. Червоноказача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1040000,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 8 від 14.01.2014р., комерційний директор

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.09.2014р. представник

відповідач: ОСОБА_4, довіреність № 7 від 20.12.2013р., юрист

ОСОБА_5 довіреність № 3 від 15.09.2014 р. представник

ОСОБА_6 довіреність № 2 від 15.09.2014 р. представник

Малим приватним виробничо комерційним підприємством Шар подано позов до Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення заборгованості в сумі 880000,00 грн., з якої 730000,00 грн. заборгованість з оплати вартості установки Аквахлор-500М та 150000,00 грн. заборгованість з оплати наданих послуг по очистці стокових вод за період січень березень 2014 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем умов договору № 9 від 01.11.2013 р. про надання послуг по очистці стокових вод, про продаж установки, та додаткових угод до нього.

В судовому засіданні 16.09.2014 р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 160000,00 грн., що є черговим платежем за установку Аквахлор-500М згідно до графіку встановленого пунктом 6 додатка № 3 від 30.01.2014 р. до спірного договору. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 1040000,00 грн. суму боргу (а.с.38-39). Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом для розгляду по суті.

Відповідач відзивом на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що всупереч твердженням позивача між сторонами ніколи не укладалось жодного акту про введення в експлуатацію установки «Аквахлор-500М», подібний механізм не використовувався відповідачем у його господарській діяльності через абсолютну технологічну та економічну недоцільність останнього. Відповідач зазначив, що Технологічним регламентом очисних споруд КП «Ніжинське управління водопровідно каналізаційного господарства» не передбачено жодної можливості включення установки «Аквахлор-500М» або подібного за технічними характеристиками механізму до складу ані споруд механічного очищення стічних вод, ані споруд обеззаражування очищених стічних вод та їх очищення, ані споруд біологічного очищення, ані вузла обробки осаду, ані допоміжних споруд. Крім того, відповідач вказав на те, що жодна обробка стічних вод в рамках послуг із водовідведення, позивачем не проводилась. Надання послуг централізованого водовідведення, складовою частиною яких є очищення стічних вод, не належить до статутної діяльності позивача, та не є для нього ліцензованим. Відповідач зазначив, що сформовані позивачем «умови надання послуг» та розрахунки за договором, зокрема п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.2, 3.1.6, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 вказаного договору, Специфікація № 1 та Додатки № 2, № 3, обєктивно суперечать один одному, що свідчить про завідомо фіктивний характер договору та відсутність будь-яких юридичних наслідків даного правочину, окрім тих, що повязані з його недійсністю (а.с. 61-62).

У судовому засіданні від 01.10.2014 року судом було оголошено перерву до 03.10.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання за особистим підписом керівника відповідача ОСОБА_1 письмового підтвердження чи спростування факту підписання ним 30.01.2014р. змін та доповнень до договору №9 від 01.11.2013р., додатків №1, №2, №3 до договору №9 від 01.11.2013р., двох актів від 30.12.2013р., копії яких містять в матеріалах справи.

В письмових поясненнях, наданих керівником відповідача ОСОБА_1 на виконання вимог суду, останній зазначив, що ряд документів представлених позивачем дійсно підписано ним особисто, однак наголосив на тому, що таке підписання здійснено ним під психологічним тиском з боку позивача. Відсутність печатки на вказаних документах відповідач пояснив, що ним не було поставлено печатки свідомо, в зв»язку із наявністю у нього підстав вважати, що вказані документи мали фіктивний характер на момент підписання.

В судовому засіданні 03.10.2014 р. повноважний представник відповідача ствердив, що під рядом документів керівник відповідача ОСОБА_1 мав на увазі всі ті документи, щодо яких суд зобов»язував надати пояснення згідно протоколу судового засідання від 01.10.2014 р.

У судовому засіданні 03.10.2014 р. представник позивача надав письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору до 28.10.2014 р. та про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.10.2014 р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 28 жовтня 2014 р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до „21 жовтня 2014 року до 11 : 30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя І.Г.Мурашко