Ухвала суду № 49176196, 27.11.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2014 р.Справа № 927/384/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОЦ Профекс,

вул. Отто Шмідта, 16, м. Київ, 04107

Відповідач: Виробничо - комерційне підприємство Військовий мисливець Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України,

пр-т. Повітрофлоцький, 1, м. Київ, 03049

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 06.02.2014 року представник

від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю ОЦ Профекс подано позов до Виробничо - комерційного підприємства Військовий мисливець Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, про визнання права власності на мисливське господарство, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2, загальною площею 171,2 кв. метрів: А-1 Дім мисливський стіни цегляні, гараж Б-1- 60,4 кв.м., сарай В-1 - 23,5 кв.м., разделочна Г-1 - 16,8 кв.м., сарай Д-1 - 72,0 кв.м., погріб Ж-1 - 16,7 кв.м., туалет Е-1 - 2,1 кв.м., огорожа 1-2, колодязь к.

10.04.2014 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи майнового комплексу мисливське господарство (а.с.100-102, т. 1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2014 р. клопотання позивача судом задоволено, провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, справу направлено Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус, 3, офіс, 7) (а.с.208-210, т. 1).

19.11.2014 р. ухвалою господарського суду Чернігівської області провадження у справі поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із поверненням справи № 927/384/2014 р. на адресу суду з висновком експерта від 03.11.2014 р. № 8153 за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи (а.с. 82, т. 2).

24.11.2014 р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 272845,08 грн. вартість ремонтних робіт проведених позивачем відносно обєкта оренди згідно договору оренди від 08.11.2009 р. (а.с. 84-87, т. 2).

Від відповідача надійшла телеграма від 25.11.2014 р., згідно якої останній повідомив суд, що не має можливості направити представника у судове засідання, у звязку із скрутним матеріальним становищем. Проти позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, заперечив з підстав викладених у відзиві (а.с. 93, т. 2).

Частиною 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Оскільки на день подання заяви про зміну предмета позову, господарським судом не було розпочато розгляд справи по суті, суд, перевіривши повноваження особи, що підписала подану заяву (а.с. 88, т. 2), докази сплати судового збору (а.с. 9, т. 1), докази направлення відповідної заяви на адресу відповідача (а.с.89-90, т. 2), прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмета позову, дійшов до висновку що подана заява є одночасною зміною як предмета так і підстав позову, а тому ухвалив відмовити в задоволенні заяви про зміну предмета позову, з подальшим відображенням цієї процесуальної дії в рішенні суду чи ухвалі, якою закінчується розгляд справи , та продовжив розгляд раніше заявлених вимог.

Суд, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2014 р. № 8153 (а.с. 15-80, т. 2), дійшов висновку, що відповідь експерта на четверте питання є не зовсім зрозумілою, оскільки надаючи відповідь на поставлене питання, експерт зазначає, що вартість виконаних позивачем робіт складає 272845,08 грн., а з урахуванням зняття суми в розмірі 9462,20 грн. за результатами контрольного обміру, вартість робіт складає 263382,88 грн. При цьому, експертом не надано пояснень за результатами якого саме контрольного обміру та яким чином була визначена сума 9462,20 грн. Крім того, експертом не було надано повної відповіді на поставлене четверте питання, а саме: «Визначити вартість витрат, здійснених ТОВ «ОЦ Профекс» за період оренди з 08.11.2009 р. по 30.09.2011 р., а саме:

- вартість ремонтних робіт;

- вартість витрат на поліпшення спірного нерухомого майна».

Вартість витрат на поліпшення спірного нерухомого майна останнім не визначено. Крім того, у наданому висновку в другому-четвертому питанні експерт вказує на те, що вартість виконаних позивачем робіт складає 263382,88 грн. з урахуванням контрольного обміру, натомість надаючи відповідь на третє питання експерт зазначає, що вартість таких робіт складає 260382,88 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне викликати судового експерта у наступне судове засідання для дачі додаткових пояснень щодо поданого ним висновку.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „08 грудня 2014 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Зобов»язати позивача надати:

- письмове обґрунтування позовних вимог, у т.ч щодо частки в праві власності на спірний об»єкт, з урахуванням експертного висновку від 03.11.2014 р. № 8153;

3. Зобовязати судового експерта Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс, 7), що діє на підставі свідоцтва МЮУ № 1623 від 22.03.2013 р., зявитися у судове засідання 08 грудня 2014 р. та надати додатково письмовий висновок по питанням, що були поставлені на дослідження під час проведення судової будівельно технічної експертизи;

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.Г.Мурашко