Ухвала суду № 49176166, 27.08.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

"27" серпня 2015 р. Справа № 926/741/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розма», м. Чернівці

до приватного підприємства «Західспецтехмонтаж», м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа ОСОБА_1 (третя особа-1);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» м. Чернівці (третя особа-2);

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, договір від 03.06.2015;

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 не викликався;

від третьої особи-2 ОСОБА_3, довіреність від 27.08.2015.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розма» звернулося до приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» з позовною заявою про розірвання укладеного сторонами 30.12.2014 договору купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 11502,6 кв. м, яке розташовано по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, зобов'язання її повернення, припинення права власності відповідача на ній, визнання права власності на будівлю за позивачем та зобов'язання третьої особи-1 повернути позивачеві правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою від 06.07.2015 накладено арешт на зазначену нежитлову будівлю, власником якого згодом стало ТОВ «УКТ-2014».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 №85/15 у зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є., у провадження якого знаходилася справа, у черговій відпустці, повторним автоматичним розподілом справи її розгляд доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалами від 21.07.2014 та 11.08.2015 розгляд справи відкладався відповідно на 11.08.2015 та 27.08.2015.

Письмовою заявою від 27.08.2015 позивач від усіх позовних вимог, крім вимоги про розірвання укладеного сторонами 30.12.2014 договору купівлі-продажу нежилої будівлі, відмовився.

Також 27.08.2015 ТОВ «УКТ-2014» звернулося до Господарського суду з письмовим клопотанням про зняття арешту на нерухоме майно, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України накладати арешт допускається лише на майно, яке належить відповідачу. Натомість ТОВ «УКТ-2014» не є відповідачем у справі.

У судовому засіданні представник третьої особи-2 згадану заяву підтримала із зазначених підстав, а представник позивача проти зняття арешту на нерухоме майно, яке вже не належить відповідачеві, заперечувала, посилаючись на те, що зняття арешту на назване нерухоме майно може призвести до порушення майнових інтересів позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову підлягає скасуванню з наступних підстав.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.07.2015 № 40049298 видно, що власником будівлі загальною площею 11502,6 кв. м, яке розташовано по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, є третя особа-2 у даній справі ТОВ «УКТ-2014».

Імперативною нормою частини першої статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується у тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Між тим, як справедливо зазначає й ТОВ «УКТ-2014», останнє відповідачем у справі не являлося та не являється.

Майбутня зміна процесуального статусу цієї особи з третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору на відповідача з урахуванням позову в редакції від 27.08.2015 неможлива. Крім того, майбутнє становлення ТОВ «УКТ-2014» відповідачем у справі не може свідчити про законність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно юридичної особи, яка на той момент не було відповідачем у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що забезпечення позову суттєво порушує здійснення третьою особою-2 права власності на належне йому нерухоме майно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати пункт 5 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2015 у даній справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А*, А**, загальною площею 11502,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б.

Суддя А. Паскарь