Ухвала суду № 49176004, 18.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/4699/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ розірвання договору та визнання договору частково недійснимза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. № б/н від 11.03.14 р., ОСОБА_1, директор;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, дов. № 1/207 від 04.11.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" заборгованість за зберігання продукції в сумі 165263,07 грн., 17454,01 грн. пені, інфляційні втрати в сумі 37249,94 грн., 3% річних в сумі 3690,11 грн. та 4603,19 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його зобов'язань за договором №26/03 від 23.05.12 р.

02.12.14 р. відповідач за первісним позовом надав письмовий відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що пункти 7.3, 7.4 договору № 26/03 поставки товару та пункт 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р. не відповідають вимогам ч. 2 ст. 936 ЦК України, оскільки відповідач не є професійним зберігачем. Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом неодноразово відмовлявся від завантаження продукції в автомобіль ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", що і стало причиною затримки вивозу готової продукції зі складу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш".

19.11.14 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір № 26/03 поставки товару, укладений 23.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування". Крім того, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними пункти 7.3 та 7.4 договору № 26/03 поставки товару, укладеного 23.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", а також пункт 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., яка є додатком №1 до договору № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між сторонами. Судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем за зустрічним позовом вимог закону щодо повернення на першу вимогу поклажодавця майна. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що пункти 7.3, 7.4 договору № 26/03 поставки товару та пункт 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р. не відповідають вимогам ч. 2 ст. 936 ЦК України, оскільки відповідач не є професійним зберігачем.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відповідність їх вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та своє ухвалою від 20.11.14 р. прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

02.12.14 р. представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуваними положеннями спірного договору встановлено оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування плати за зберігання понад встановлений безоплатний термін задля попередження порушення зобов'язань позивача за зустрічним позовом з оплати та вивезення готової продукції, що цілком та повністю відповідає вимогам ст. 235 ГК України. На підставі викладеного, відповідач за зустрічним позовом вважає посилання позивача за зустрічним позовом на приписи ч. 2 ст. 936 ЦК України, неправомірними.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.12.14 р. первісний позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 18.12.14 р. проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання позивачем за первісним позовом документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/4699/14 по "06" січня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "06" січня 2015 р. о 11:00

Позивачу за первісним позовом надати:

- докази вартості товару прийнятого на зберігання.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4