Ухвала суду № 49175906, 06.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/4471/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м.Харків про стягнення 30059,42 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20 квітня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 30059,42 гривень, у тому числі, страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 27656,00 гривень, 2114,74 гривень суми нарахованої пені та 288,68 гривень суми 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року.

24 жовтня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№37370), в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд розглядати справу без його участі. Судом було досліджено надану заяву та прийнято до розгляду.

06 листопада 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення (вх.№39105), в яких проти позовних вимог повністю заперечував, та, з урахуванням викладеної правової позиції, просив суд зобов'язати позивача надати до суду розбірливий екземпляр Акту СТО ФОП Маматов та додаток до Генерального договору страхування, платіжне доручення про перерахування страхового відшкодування своєму страхувальнику, засвідчене установою банку. Після отримання вказаних документів, позивач просить суд призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу по визначенню розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Дачія, держномер АА6679ІК. Судом було досліджено надані заперечення та долучено до матеріалів справи. Заявлене клопотання суд розцінює як клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач у судове засідання 06 листопада 2014 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 06 листопада 2014 року підтримав заявлені клопотання про витребування доказів у позивача, та про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи розбірливих копій зазначених документів, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у позивача розбірливого екземпляру Акту СТО ФОП Маматов та додатку до Генерального договору страхування, платіжного доручення про перерахування страхового відшкодування своєму страхувальнику, засвідченого установою банку.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд приймає до розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача розбірливий екземпляр Акту СТО ФОП Маматов та додаток до Генерального договору страхування, платіжне доручення про перерахування страхового відшкодування своєму страхувальнику, засвідчене установою банку.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи прийняти до розгляду та розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2014 р. о 11:00

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/4471/14