Ухвала суду № 49175549, 17.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 53/44-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом АКБ "Імексбанк" в о. філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові, м. Харків до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 302127,84 грн. за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_3, за дов. (після перерви не з'явився.)

стягувача - ОСОБА_4, за дов. (після перерви не з'явився.)

ВДВС - ОСОБА_5, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61072 м. Харків, вул. Отакара Яроша. б. 27, кв. 24, р/р 26000013890001 в філії ОСОБА_6" у м. Харкові. МФО 350794, Ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Акціонерного Комерційного Банку "ІМЕКСБАНК" (Юридична адреса банка: 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, в особі філії АКБ "ІМЕКСБАНК" у м. Харкові" (Юридична адреса філії банка: 61003 м. Харків, вул. Короленко, буд. 25, р/р 29097130000007 у філії АКБ "ІМЕКСБАНК" у м. Харкові, МФО 350794, код 33388852) 287127,84 грн. основної заборгованості, 15000,00 грн. штрафу, 3579,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року був виданий відповідний наказ.

25.03.2014 року боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.2010 року, постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2011 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА 047239 від 09.11.2010 року за виконавчим провадженням №20903359, а також просить суд поновити строк на оскарження вищевказаних постанов.

В судовому засіданні 16.04.2014 року було оголошено перерву до 17.04.2014 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.04.2014 року підтримував заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, після оголошення перерви в призначене судове засідання не з'явився.

Представник стягувача в судовому засіданні 16.04.2014 року проти вимог викладених у скарзі заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, після оголошення перерви в призначене судове засідання не з'явився.

Представник ВДВС в призначеному судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у запереченнях на скаргу, які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.10 року у справі №53/44-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Банку «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові 287127,84 грн. основної заборгованості, 15000,00 грн. штрафу, 3579,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.06.2010р. на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.10р., видано наказ.

Постановою Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.07.2010р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. по справі № 53/44-09 на користь Акціонерного Комерційного Банку «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові 287127,84 грн. основної заборгованості, 15000,00 грн. штрафу, 3579,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 305825,81 грн.

Дзержинським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 09.11.2010р. прийнято постанову № б/н про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 30 582,58 грн. та постанову АА №047239 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в сумі 305825,81 грн.

Боржник погасив заборгованість, перерахувавши безпосередньо Стягувачу 305825,81 грн, що підтверджується копіями квитанцій від 19.11.10р. та 22.11.10р..

17 січня 2011 року Дзержинським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано заяву стягувача про повернення виконавчого документа без виконання у звязку з виконанням зобовязання боржником. На підставі цієї заяви державним виконавцем Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 38, п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаної норми, державний виконавець не вчинив в повному обсязі дій, повязаних із завершенням виконавчого провадження, не вказав про припинення чинності арештів або не скасував постанову АА №047239 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з чим на час розгляду скарги по суті існувало порушене право боржника, що полягає у неправомірному обтяженні майна боржника.

Як вбачається з постанови від 07.04.2014 року, наданої в судовому засіданні 16.04.2014 представником ДВС, за наслідками перевірки матеріалів виконавчого провадження начальником ДВС скасовано оскаржувану постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 047239 від 09.11.10 року за виконавчим провадженням №20903359 і тому в цій частині порушене право частково поновлене, а скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Натомість на підтвердження виконання постанови про скасування арештів, накладених на майно боржника скасованою постановою, замість доказів відсутності арешту в сумі 305825,81 грн. представник ДВС надав суду витяг з реєстру застав нерухомого майна, де навпаки, зазначено про накладення іншого арешту по іншому виконавчому провадженню №28433652, отже вимога скаржника про зняття арешту та припинення будь яких обтяжень майна, що належить боржникові та накладене за виконавчим провадженням №20903359 підлягає задоволенню.

Стосовно вимог щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору та прийнятої на її виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Аналогічна норма міститься у п.п. 4.16.1 п. 4.16. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвер. наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. За № 865/4158 з урахуванням змін, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції №170/5 від 10.04.2007 р.

Тобто, за приписами наведених норм виконавчий збір стягується залежно від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Така позиція висловлена у постанові Пленуму Верховного Суду від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а саме, що умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

З пояснень представника стягувача та доданих до скарги копій квитанцій вбачається, що сума боргу була самостійно погашена боржником шляхом безпосереднього перерахування коштів стягувачу без примусового виконання Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказу господарського суду.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надав доказів, що засвідчують примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 53/44-09.

Відтак разом із завершенням виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь Акціонерного Комерційного Банку «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові 305825,81 грн., державний виконавець мав припинити чинність постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки в примусовому порядку стягнення боргу або його частини не відбулося.

Виходячи з цього, державний виконавець не мав права приймати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.11р. на підставі постанови № б/н від 09.11.10р. про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 30 582,58 грн., оскільки права на стягнення виконавчого збору за згаданим виконавчим провадженням у Дзержинського ДВС не виникало тому, що борг в примусовому порядку стягнутий не був.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 85 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 09.11.10 року за виконавчим провадженням №20903359, про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору на користь Держави від 11.08.11 року за виконавчим провадженням №28433652 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 047239 від 09.11.10 року за виконавчим провадженням №20903359 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не скасування арештів та заборон при закритті виконавчого провадження №20903359 у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачу та вчинення дій щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.10 року за виконавчим провадженням №20903359.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ФО-П ОСОБА_2 виконавчого збору на користь Держави від 11.08.11 року за виконавчим провадженням №28433652.

Зобовязати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешти та припинити будь-які обтяження майна, що належить боржникові та накладені за виконавчими провадженнями №20903359 та №28433652.

Суддя ОСОБА_1справа №53/44-09