Ухвала суду № 49175496, 10.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/5045/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального АТП-273901, м. Київ до ПП "Харківспецбудмеханізація-7", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ПП "Харківспецбудмеханізація-7", м. Харків Комунального АТП-273901, м. Київ повернення безпідставно сплаченого авансу за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.12.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Комунальне АТП-273901 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - ПП "Харківспецбудмеханізація-7" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.02.14 р., яка була прийнята судом) заборгованість в сумі 80015,71 грн., пеню в сумі 6018,22 грн., 3% річних в сумі 4156,34 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його зобов'язань з оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду № 38 від 02.04.12 р.

09.01.14 р. представник ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Комунального АТП-273901 109800,00 грн. безпідставно сплачених коштів авансу за договором підряду № 38 від 02.04.12 р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 15.01.14 р. прийняв зустрічну позовну заяву ПП "Харківспецбудмеханізація-7" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.14 р., за клопотанням позивача за первісним позовом, строк розгляду справи був продовжений по "24" лютого 2014 року.

05.02.14 р. відповідач за зустрічним позовом надав письмовий відзив, в якому проти задоволення зустрічного позову заперечував та зазначив, що Комунальне АТП-273901 виконало весь обсяг робіт за спірним договором та передало позивачу за зустрічним позовом всю необхідну документацію.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 10.02.14 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав клопотання про визнання 2986,94 грн. його витрат - судовими витратами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

В п. 6.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Оскільки представником позивача за первісним позовом до вказаного клопотання не були надані ані свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а ні оригінал ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання про визнання 2986,94 грн. витрат представника позивача за первісним позовом - судовими витратами, відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 10.02.14р. заявив про укладення між сторонами спору мирової угоди.

Суд, дослідивши мирову угоду сторін, відзначив, що вона складена без урахування заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог від 05.02.14 р., яка була прийнята судом.

Виходячи з викладеного, відповідач за первісним заявив клопотання про відкладення розгляду справи для внесення уточнень до тексту мирової угоди.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача за первісним позовом та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про приєднання до матеріалів справи додаткових документів - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про визнання 2986,94 грн. його витрат - судовими витратами, відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2014 р. о 10:30

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2