Ухвала суду № 49175484, 18.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/501/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Супутник - 1", м.Харків про стягнення 22928,48 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (особисто)

ОСОБА_3В.(довіреність б/н від 12 листопада 2013 року)

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11 березня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Супутник - 1" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 22928,48 гривень, у тому числі, 2760,00 гривень суми основної заборгованості та 20168,48 гривень збитків. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року.

У відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року було оголошено перерву до 18 березня 2014 року.

13 березня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№8518) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 27057,82 гривень, у тому числі, 2760,00 гривень суми основної заборгованості та 20168,48 гривень збитків, 4000,00 гривень витрат на юридичні послуги та 129,34 гривень витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом було досліджено надану заяву та прийнято до розгляду.

18 березня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№9148), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що між сторонами дійсно відбулась поставка будівельних товарів, однак просив суд відмовити у позові повністю, оскільки ним було належно виконано всі досягнуті домовленості.

Також, 18 березня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№9151) додаткові документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представники позивача у відкритому судовому засіданні підтримали надану заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти прийняття відповідної заяви позивача не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Представники позивача у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог, та надання пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання відповідача, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Продовжити розгляд справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 09:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/501/14