Ухвала суду № 49175345, 16.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/629/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Приватного акціонерного товариства НДІ "Техностандарт", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Приватного акціонерного товариства НДІ "Техностандарт", м. Харків ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання правочину недійснимза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. № 863353 від 26.03.14 р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, дов. б/н від 01.03.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного АТ НДІ "Техностандарт" заборгованість в сумі 223960,62 грн., 32440,65 грн. пені, 3% річних в сумі 6718,80 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання маркетингових та консультаційних послуг № 386/11 від 10.01.12 р.

26.03.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що зобов'язання виплатити винагороду позивачу у відповідача випливає лише після виникнення господарських відносин з контрагентами, інформація щодо яких була надана позивачем, оскільки таких відносин не відбулося, відповідач вважає, що момент настання зобов'язань оплаті послуг у нього не виник, а позивачем не було виконано жодних зобов'язань за договором.

Крім того, 26.03.14 р. представник Приватного АТ НДІ "Техностандарт" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання маркетингових та консультаційних послуг № 386/11 від 10.01.12 р., укладений між сторонами.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом не докладено жодних зусиль для виконання умов договору, не проведено маркетингових досліджень, не знайдено продавців, необхідних для виконання відповідачем за зустрічним позовом своєї частини зобов'язань за договором. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, укладення договору з боку відповідача за зустрічним позовом не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а відтак, договір підлягає визнанню недійсним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 31.03.14 р. прийняв зустрічну позовну заяву Приватного АТ НДІ "Техностандарт" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

08.04.14 р. представник відповідача за зустрічним позовом надав письмовий відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що спірний договір укладено та підписано сторонами, що позивачем за зустрічним позовом не заперечується. Факт виконання договору підтверджується підписаним сторонами актом та частковою оплатою заборгованості. Отже, на думку відповідача за зустрічним позовом, правові підстави для визнання спірного договору недійсним - відсутні.

В судовому засіданні 09.04.14 р. оголошувалась перерва до 16.04.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 16.04.14 р. підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечував, через канцелярію суду надав додаткові документи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 16.04.14 р., підтримав свій відзив та зустрічну позовну заяву, проти первісного позову заперечував та просив визнати спірний договір недійсним.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 10:00

Відповідачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- докази укладення договорів купівлі-продажу заготівок колінчастого валу з неповною механічною обробкою Д.01.00.001 за результатами укладеними з позивачем договорів № 25/12-11 від 25.12.11 р. та № 12/06-12 від 12.06.12 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4