Ухвала суду № 49174224, 22.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.Справа № 5023/3071/12 вх. № 3071/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників

позивача : ОСОБА_1 - за дов. № 405 від 18.06.12 р.,

відповідача : ОСОБА_2 - за дов. б/н від 04.01.12 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 380588,45грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.08.2012 р. оголошувалась перерва до 14 год. 20 хв. 22.08.2012 р.

Розгляд справи по суті розпочато судом 22.08.2012 р.

Позовні вимоги ТОВ "Перипротек" до ТОВ "Стальконструкція" полягають у стягненні 380588 грн. 45 коп., з яких 329862 грн. 00 коп. основного боргу за виконані для відповідача роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 217/10 від 17.07.2010 р., 57726 грн. 45 коп. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що право вимоги у позивача, з огляду на умови договору на капітальне будівництво № 217/10 від 17.07.2010 р., досі не виникло.

За вх. № 11708 від 07.08.2012 р. до господарського суду надійшла заява, що містить клопотання ТОВ "Перипротект" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму позовних вимог на грошові кошти на рахунку ТОВ "Стальконструкція". За подання клопотання позивачем сплачено судовий збір.

Клопотання про забезпечення позову, яке представник позивача в судовому засіданні підтримує, вмотивовано значною сумою заборгованості та тривалом прострочення сплати заборгованості відповідачем, що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Представник відповідача проти накладення арешту на його грошові кошти заперечує, вказує на відсутність обгрунтованих підстав вважати, що існує загроза невиконання судового рішення.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці судом обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду, відповідачем в разі задоволення позову позивачем суду не надано.

Наявність заборгованості, в т.ч. її розмір та час виникнення відповідного грошового зобовязання, входять до предмету доказування у даній справі і на даний час до постановлення рішення, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Перипротект", що міститься в заяві вх. № 11708 від 07.08.2012 р., про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти ТОВ "Стальконструкція" на суму позову.

Суддя Жельне С.Ч.