Ухвала суду № 49173911, 27.08.2015, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2411/14-ц

Провадження № 2-п/0158/24/15

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

27 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до моргу нової ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до моргу нової ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного від 26.12.2014 року, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, так як судових повісток не отримувала, оскільки фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З тієї ж причини вона не отримувала копії рішення суду від 26.12.2014 року. Про наявність заочного рішення їй стало відомо 07.08.2015 року, а саме їй стало відомо, що на розгляду реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ перебуває заява про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» належного їй житлового будинку та земельної ділянки. Крім того, вважає, що рішенням суду встановлено невірну суму заборгованості за кредитним договором.

03.06.2014 року набрав чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Тому вважає, що з наведених підстав рішення суду підлягає перегляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перенесення судового засіданні на іншу дату, згідно якої вказує, що він є представником заявника ОСОБА_1, проте будь-яких доказів про це суду надано не було, а тому дана заява судом до уваги не береться.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення, рішення від 26.12.2014 року залишити в силі.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із поданої заяви відповідача, ОСОБА_1 проживає не за зареєстрованим місцем проживання, хоча судові повістки про розгляд справи судом неодноразово надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 75), однак повертались до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 81). Крім того, судом надсилались повістки за місцем знаходження нерухомого майна с. Дачне вул. Миру, 18 Ківерцівського району Волинської області (а.с. 69), однак також повертались до суду без вручення у звязку із відсутністю адресата. Оскільки судові повістки та копія рішення суду були надіслані відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, тому на підставі ст. 74 ЦПК України вважається такою, що була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що в разі скасування заочного рішення, в подальшому ОСОБА_1 буде представлено докази про те, що нею було частково сплачено борг, тому розрахунок заборгованості наданий позивачем є невірним, судом до уваги не беруться, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, тому відповідач як майновий поручитель відповідає за зобовязаннями лише в межах вартості переданого в іпотеку майна, вартість якого не залежить від розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження заявника, що звернення стягнення на належне їй майно суперечить вимогам п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Оскільки вказаним нормативно-правовим актом не заборонено вирішувати в судовому порядку позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а лише введено тимчасовий мораторій на виконання таких рішень за певних умов.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до моргу нової ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич