Рішення № 49173729, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/7646/11

вх. № 7646/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 151 від 15.03.2011 року;

відповідача- не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "ОСОБА_2Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до ПП "Путь 2000", м. Харків

про стягнення 946,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Путь 2000", м. Харків про стягнення 946,59 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за Угодою про надання послуг мобільного зв'язку № 3321473 від 20.05.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 946,59 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7646/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 11:00.

В призначене судове засідання 03 жовтня 2011 року позивач з'явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2011 року.

У призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року позивач з'явився.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2011 року.

В засідання суду 14 листопада 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

20 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 3321473 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідно до умов якого позивач надає послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а відповідач користується послугами та своєчасно сплачує їх вартість.

Згідно п. 3.2.1. вищезазначеного договору, абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості щодо наданих послуг, відповідач зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: отримання від позивача відповідного повідомлення, або припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Позивач виконав передбачені договором зобовязання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі.

Проте відповідач виконує своє зобов'язання за договором неналежним чином, у зв'язку з чим заборгованість відповідно до рахунку-фактури складає 946,59 грн.

Позивачем було надіслане відповідачу повідомлення про заборгованість № 2793/9/00/00/00 від 15.07.2011 р. з пропозицією сплатити борг, але відповідач боргу не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 3321473 від 20 травня 2009 року складає 946,59 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо боргу в розмірі 946,59 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Путь 2000", 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 69/42 (код ЄДРПОУ 36035860) на користь Приватне АТ "ОСОБА_2Ес.Ем." в особі Харківської філії, 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 12 (код ЄДРПОУ 25182114) - 946,59 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/7646/11 виготовлений та підписаний 15 листопада 2011 року.