Ухвала суду № 49173596, 15.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/5695/11

вх. № 5695/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ;

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5549,95 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору №02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11, 283,94 грн. пені, 926,30 грн. річних.

Ухвалою суду від 11.07.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.07.11.

Позивач 26.07.11 надав суду документи на виконання ухвали суду від 11.07.11.

Через канцелярію суду, 19.07.11 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 05.08.11.

05.08.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю, та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 05.08.11 було оголошено перерву до 09.08.11.

09.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо відзиву до позову (вх.№19273) та документи на підтвердження обставин.

В судовому засіданні призначеному на 09.08.11 було оголошено перерву до 10.08.11.

10.08.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/5695/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.11.

Відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити у справі №5023/5695/11 почеркознавчу експертизу та пропонує перелік питань для вирішення експертами. В обгрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що надані позивачем, в обгрунтування позову, накладні були виписані на виконання іншого договору - договору купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.2009 року, про що зазначено в накладних та долучає до матеріалів справи копії цих же накладних, в яких немає запису "письмо № 5 от 5.01.11", не вказані також посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення як з боку позивача так і з боку відповідача, не вказані інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що є порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88). У вищевказаних договорах вказано, що договори з боку покупця укладені колишнім директором ОСОБА_3, проте на цих договорах з боку покупця візуально містяться різні підписи. Таким чином, неможливо без спеціальних знань стверджувати - хто саме підписав договір купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.2011 року та договір купівлі-продажу № 10/09-КП7Хрк2 від 01.04.2009 року, хто саме підписав надані суду накладні як з боку позивача так і з боку відповідача, хто саме з цих осіб вчинив запис "письмо № 5 от 5.01.11" на накладних, наданих позивачем, а також чи відповідає підпис на накладних зразкам підписів уповноважених осіб відповідача.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.2011 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_3 ?

- Чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.2009 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_3 ?

Зобовязати відповідача здійснити оплату послуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/5695/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.