Ухвала суду № 49172661, 30.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/6639/11

вх. № 6639/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Пісочин;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 100000,00грн.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

30.08.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про часткову зміну позову, в якій просить суд залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Шляховий, 8) в якості другого відповідача по справі; залучити ДАБК Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, к.1) в якості 3-ої особи; залучити Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний 2) в якості 3-ої особи; розірвати договір дольової участі у будівництві № К-16 від 10.01.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; визнати право власності на будівлю літ. А-1 загальною площею 164,50 м.кв. за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15 "г", будівлю літ. А-1 загальною площею 18,80м.кв., будівлю літ. Б-1 загальною площею 22,20м.кв., будівлю літ. В-1 загальною площею 13,40м.кв., будівлю Г-1 загальною площею 12,00м.кв. за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 16 "і", - за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 90).

Окрім того, 30.08.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№20404) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

30.08.11 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що на даний час у відповідача немає коштів для компенсування позивачу виданих авансом коштів за договором №К-16 від 10.01.11, тому проти визнання за позивачем права власності на будівлі літ. А-1 за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15 "г", та літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1 по вул. Крупської, 16 "і" не заперечує; проти залучення третіх осіб до участі у справі та відповідача 2 не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

30.08.11 ДАБК Харківської області надала відзив у справі, в якому просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та розглядати справу без представника Інспекції.

30.08.11 Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області надала відзив на позовну заяву (уточнену), в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника Пісочинської селищної ради у відповідності до вимог чинного законодавства.

30.08.11 від ФОП ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову він не заперечує.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з"явились.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача про часткову зміну позову, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю обставин достатніх підстав має до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та в зустрічній позовній заяві, суд встановив, що до участі у справі, в якості другого відповідача, слід залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Шляховий, 8).

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд визнав його обгрунтованим та правомірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до учасниками судового процесу, суд, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати за ним право власності на побудоване майно, суд вважає необхідним залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, прийняття заяви про уточнення та часткову зміну позову, залучення третіх осіб та відповідача 2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про часткову зміну позову.

Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Шляховий, 8) в якості другого відповідача по справі.

Задовольнити клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі.

Залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, к.1) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний 2) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 12:00

Суддя Тихий П.В.