Ухвала суду № 49171389, 26.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа№ 914/2083/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена, м.Львів

про стягнення та зобовязання повернути обєкт оренди.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена про стягнення заборгованості (неустойки) в сумі 378767грн. 19коп. та зобовязання повернути нерухоме майно, що знаходиться на вул.Гетьмана Мазепи, 11 в м.Львові, загальною площею 209,3кв.м.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.07.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 26.06.2015р., розгляд справи ухвалою суду від 03.07.2015р. відкладався на 17.08.2015р. Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд справи відкладався до 25.08.2015р. В судовому засіданні 25.08.2015р. за участю присутніх представників сторін, оголошувалась перерва до 26.08.2015р.

В судове засідання 26.08.2015р. представник позивача явку забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 26.08.2015р. (вх.№35684/15 від 26.08.2015р.), в якому зазначив, що позивач не може надати суду докази надсилання повідомлення №2302-вих-2866 та виписки з банку про сплату відповідачем коштів та інших документів, які вимагались судом і просить суд повернути сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

В судове засідання 26.08.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві (вх.№27602/15 від 02.07.2015р.) на позовну заяву та в поясненні (вх.№35271/15 від 25.08.2015р.) по суті відзиву на позовну заяву і просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволені позову. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку про оголошення перерви.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалами суду від 26.06.2015р., від 03.07.2015р. та від 17.08.2015р. позивача було зобовязано надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на момент розгляду спору; докази оплати орендної плати; докази в підтвердження позовних вимог; акт прийому-передачі майна за договором оренди №Ш-6406-8 від 25.07.2008р.; докази надіслання відповідачу повідомлення про припинення договірних стосунків №2302-вих-2866 від 02.08.2011р.; довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 25.07.2008р. по день розгляду спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду від 26.06.2015р., від 03.07.2015р. та від 17.08.2015р. і неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Cуд інформує позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 8793грн. 34коп. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена про стягнення заборгованості (неустойки) в сумі 378767грн. 19коп. та зобовязання повернути нерухоме майно, що знаходиться на вул.Гетьмана Мазепи, 11 в м.Львові, загальною площею 209,3кв.м. залишити без розгляду.

Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 1, код ЄДРПОУ 25558625) 7575грн. 34коп. судового збору, оплаченого платіжним дорученням №3337 від 23.06.2015р. за подання позовної заяви майнового характеру та 1218грн. 00коп. судового збору, оплаченого платіжним дорученням №3338 від 23.06.2015р. за подання позовної заяви немайнового характеру, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Суддя Іванчук С.В.